Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-581/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-123103/12-19-1014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Веклича Б.С., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЭП "Жаворонки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 по делу N А40-123103/12-19-1014, судьи Хайло Е.А.

по иску ОАО "РЭП "Жаворонки" (ОГРН 1085032325905, 143020, М.О., с.Жаворонки, ул.30 лет Октября, 3)

к ООО "СЭЛПА ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1027739572080, 105118, Москва, ул.Вольная, 19, стр.1)

о взыскании 487 022 рублей 22 копеек

при участии:

от истца:	Иванов В.М. по доверенности от11.02.2013; Петрова В.В. по доверенности от 09.01.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЭП "Жаворонки" (далее - истец, заказчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о расторжении договора N 47 от 02.11.2009 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации на реконструкцию котельной (далее - договор), заключенного с ООО "СЭЛПА ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, подрядчик); взыскании с ответчика авансового платежа в размере 400.000 рублей, 87.022,22 рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 14.740,44 рубля.

Решением суда от 23.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из неисполнения заказчиком обязанности уплатить подрядчику аванс в полном объеме, передать указанный в приложении N 3 комплект исходных документов и отсутствием оснований для расторжения договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заказчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. В частности, заказчик указал на то, что частично выплатил аванс с связи с непредставлением подрядчиком оформленного надлежащим образом счета-фактуры, всю необходимую документацию заказчик передал лично генеральному директору ответчика Лапутину С.В., однако подрядчик не выполнил договорные обязательства, в связи с чем 12.05.2012 заказчик в порядке п.2 ст.405 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) уведомил подрядчика об отказе от принятия исполнения и возврате неотработанного аванса. Кроме того, истец указывает на то, что по сообщению МУП "Служба капитального строительства Одинцовского муниципального района" (далее - предприятие) от 07.12.2011 исх. N 965/5а подрядчик фактически выполнил заказанные истцом работы по договору от 08.10.2010 N 74, однако не уведомил об этом заказчика.

Отзыв от ответчика в порядке ст.262 АПК РФ не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. На вопрос суда пояснил, что заказчик в порядке ст.719 ГК РФ, п.9.7 договора не уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ, отказе от них в связи с получением аванса не в полном объеме, неполучением всей необходимой исходно-разрешительной документации (далее - ИРД, документация), не направлял заказчику какие-либо претензии.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по данному делу решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела между сторонами заключен договор на выполнение проектных работы, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по разработке проектной документации на реконструкцию котельной, согласование этой документации в установленном порядке и прохождение государственной экспертизы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора полная стоимость работ определяется в смете на проектные работы и составляет 1.401. 325 руб. 71 коп.

В течение 4 (четырех) недель с момента подписания договора, заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 700.662 руб. 86 коп. Окончательный платеж в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 700.662 руб. 86 коп. производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектной документации (п. 4.3 и п. 4.4 договора)

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату в размере 400.000 рублей по платежному поручению N 993 от 06.11.2009 и N 1036 от 18.11.2009, то есть выплатил часть предусмотренного договором аванса.

Начало выполнения работ считается со дня передачи подрядчику комплекта ИРД (номенклатура в соответствии с приложением N 3 к договору) и перечисления авансового платежа (п.5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ - 60 (шестьдесят) рабочих дней.

Истец письмом от 24.04.2010 N 04/560 просил ответчика разъяснить дальнейший порядок выполнения договора, поскольку перечисленный аванс в размере 400.000 рублей не отработан, работы не выполнены.

В ответ на эту претензию заказчика подрядчик письмом от 15.10.2012 исх. N 149/12, то есть после обращения заказчика в суд (12.09.2012) сообщил о том, что исполнит договорные обязательства после выполнения заказчиком п.3.1.2 договора (передачи ИРД).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи документации предусмотренной п.3.1.2 договора, чем он нарушил п.1 ст.759 ГК РФ и п.3.1.2 договора, поэтому основания для начала работ у подрядчика не наступили и договор не может быть расторгнут в порядке ст.8 договора и ст.450 ГК РФ ввиду отсутствия заявлений сторон о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела документам, на основании нижеследующего.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.8.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в связи с задержкой подрядчиком начала работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

В соответствии с положениями ст.719 ГК РФ вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Применительно к обстоятельствам данного дела заказчик 06.11.2009 и 18.11.2009 перечислил подрядчику аванс частично в сумме 400.000 рублей и 10.11.2009 передал ИРД (т.1, л.д.24-25; т.2, л.д.19).

Указанный в отзыве ответчика довод о том, что подрядчик не получал необходимые для производства работ документы, коллегия судей отклоняет, поскольку никаких претензий на этот счет подрядчик не направлял, о приостановлении или отказе от работ заказчика не уведомлял, о фальсификации сопроводительного письма от 06.11.2009 с распиской в получении документов ответчик в порядке ст.161 АПК РФ в суд не обращался.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о независящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае подрядчик не уведомил заказчика о наличии обстоятельств, препятствовавших выполнению работ (перечисление аванса не в полном объеме; не передача полного комплекта или части документации, необходимой для начала и завершения работы).

Доказательств обратного ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717 ГК РФ).

Доказательств того, что полученный аванс освоен в процессе исполнения договорных обязательств ответчик суду не представил.

О расторжении договора в связи с задержкой аванса либо иным существенным нарушением условий договора со стороны заказчика, в том числе не передачей ИРД, в порядке п.8.2 договора, п.2 ст.719 ГК РФ подрядчик заказчику не заявлял.

Согласно ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

07.12.2011 заказчик получил от названного предприятия уведомление о том, что подрядчик выполнил рассматриваемый вид работы по договору от 08.10.2010 N 74 с предприятием.

Истец письмом от 12.05.2012 N 04/604 уведомил подрядчика об отказе от принятия исполнения в связи с утратой интереса к результату работы и потребовал возмещения убытков (возврата неотработанного аванса).

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что имеются основания для расторжения договора в связи с существенным нарушением договорных обязательств подрядчиком.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.1107 ГК РФ).

Поскольку доказательств освоения аванса в процессе исполнения договорных обязательств подрядчик суду не представил, сумма аванса при расторжении договора подлежит возврату заказчику.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2009 по 23.08.2012 (т.1, л.д.23) и исходя из периода просрочки, суммы аванса, ставки рефинансирования Банка России 8% годовых, удовлетворен частично на сумму 86.222,21 рубля.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, подаче апелляционной жалобе, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104,110,171,266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 по делу N А40-123103/12-19-1014 отменить.

Расторгнуть договор от 02.11.2009 N 47 на выполнение проектных работ между ОАО "РЭП "Жаворонки" и ООО "СЭЛПА ИНЖИНИРИНГ".

Взыскать с ООО "СЭЛПА ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН1027739572080) в пользу ОАО "РЭП "Жаворонки" (ОГРН 1085032325905) 486.222 (четыреста восемьдесят шесть тысяч двести двадцать два) рубля 21 коп., в том числе 400.000 (четыреста тысяч) рублей задолженности, 86.222 (восемьдесят шесть тысяч двести двадцать два) рубля 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14.719 (четырнадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 51 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственных пошлин при обращении в суд с иском и подаче апелляционной жалобы.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 800,01 рубля отказать.

Возвратить ОАО "РЭП "Жаворонки" (ОГРН 1085032325905) из федерального бюджета 2000 руб. 01 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.08.2012 N 770.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич М.Ф. Сабирова