Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-1418/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-24008/12-59-223

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Банк "Открытие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 г.

по делу N А40-24008/12-59-223, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску Открытого акционерного общества Банк "Открытие" (ОГРН 1037711013295)

к Открытому акционерному обществу "Альфа-Страхование" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании суммы страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Бубнова О.Г. по доверенности N 1773 от 06.10.10г.;

от ответчика: Чураков И.В. по доверенности N 3272/12 от 11.08.12г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Открытие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 734 515 руб. 24 коп.

Иск заявлен на основании договора страхования имущества линии для подготовки и производства вискозного полотна N 0311N/750/00083/0 от 31.05.2010 г. и мотивирован наступлением страхового случая и отказом ответчика выплатить страховое возмещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2012 г. в удовлетворении искового требования отказано со ссылкой на то, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО Банк "Открытие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана должная оценка всем представленным в дело доказательствам, а именно, справке начальника следственного отдела от 05.12.2011 г. N 1517/м из которой следует, что: "_ преступление сопровождалось взломом банкомата, расположенного по адресу_., а также системы кабелей электроснабжения и сигнализации.".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 30.09.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2012 г. между ЗАО "КБ Открытие" (решением единственного акционера ЗАО "КБ Открытие" N 15 от 17.08.2010 г. изменена организационно-правовая форма и наименование - на ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") (страховщик, ответчик) и ОАО "АльфаСтрахование" (страхователь, истец) был заключен договор страхования имущества N 0311N/750/00083/0, по условиям которого страховщик обязывался за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью предметов страхования в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор был заключен в соответствии с Правилами страхования имущества страховщика, прилагаемых к ним дополнительными условиями страхования, а также на основании заявления страхователя, прилагаемого к договору и являющегося неотъемлемой частью.

Договор заключался на 12 месяцев с даты вступления договора в силу, т.е. с 31.05.2010 г. Страховая премия была полностью оплачена.

Также из материалов дела усматривается, что в период с 23:45 часов 10.04.2011 г. до 00:05 часов 11.04.2011 г. было похищено имущество - застрахованный по договору банкомат "NCR Personas 5875" 08-37916494 с находящимся в нем денежными средствами в сумме 1 653 400 руб., 8 700 долларов США, 2000 евро, находящееся в помещении дополнительного офиса "Ново-Переделкино" Банка по адресу: г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, дом 3.

Согласно пункта 4.3. договора, документами, подтверждающими факт, причины и размер ущерба являются (по факту злоумышленных действий третьих лиц, кражи со взломом, грабежа) документы из органов внутренних дел, федеральной службы безопасности, а также копия заявления страхователя в эти органы с входящим регистрационным номером.

Истец обратился в органы внутренних дел по району Ново-Переделкино г. Москвы по факту наступления страхового случая, уведомив ответчика о произошедшем, заявлениями от 11.04.2011 г. на выплату страхового возмещения и о наступлении страхового случая.

11.04.2011 г. старшим следователем СО при ОВД по району Ново-Переделкино г. Москвы было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 601718 по факту тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере и принятии его к производству (копия постановления имеется в материалах дела).

Истцом в адрес ответчика были направлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Страховщиком по уголовному делу N 601718 по факту похищения банкомата, был направлен запрос в следственное отделение отдела МВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы.

В ответе на запрос N 1049 от 14.11.2011 г. было сообщено, что замки и двери дополнительного офиса банка видимых повреждений не имели.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 11.04.2011 г. следует, что имела место только кража имущества без иных квалифицирующих признаков.

Письмом исх. N 305/00000117/11 от 17.11.2011 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что правоохранительными органами не установлены признаки незаконного проникновения со взломом - видимые повреждения замков и дверей дополнительного офиса Банка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 929, 943 Гражданского кодекса РФ, статьями 3, 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", принимая во внимание пункты 2 и 3,1 Правил страхования, подписанные в добровольном порядке сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие о котором заявлял истец, не является страховым случаем в силу положений заключенного договора страхования, соответственно не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и в связи с этим, исковое требование также удовлетворению не подлежит.

Довод Заявителя жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам - отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ судья оценивает относимость, достоверность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку указанное заявителем письмо, противоречило другим представленным в дело документам, суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 г. по делу N А40-24008/12-59-223 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.