Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 09АП-1895/13

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-85484/12-136-314

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП ДЕЗ Пресненского района

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2012 г.,

по делу N А40-85484/12-136-314 принятое судьей Е.Н. Золотовой

по иску ООО "МАЛС" к ГУП ДЕЗ Пресненского района

о взыскании 2.731.611 руб. 50 коп. долга, 184.534 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии:

от истца: Минанникова И.М. по доверенности от 27.08.2012, Пирогов А.М. по доверенности от 26.10.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАЛС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП ДЕЗ Пресненского района о взыскании основного долга в размере 2.731.611,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184.534 руб. (с учетом изменений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Протокольным определением от 06.11.2012 г. суд отказал в удовлетворении письменного ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку условиями договора N 06 от 30.12.2010 г. не предусмотрена необходимость направления претензии, законом также не предписано какого-либо досудебного порядка урегулирования спора.

Решением суда от 09.11.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик документально не опровергнул доводы и расчеты истца; не представил доказательств выполнения встречного обязательства по оплате выполненных истцом работ

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ссылается на то, что истцом не доказано фактическое выполнение работ, а также не был соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 09.11.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 06 и приложение N 1 к нему, согласно которому заказчик поручает подрядчику выполнение комплекса работ по эксплуатации тепловых пунктов, в многоквартирных домах, согласно адресному перечня (Приложение N 1) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора, квалифицированная эксплуатация тепловых пунктов включает в себя: замену запорной арматуры; проверку и замену контрольно измерительных приборов (манометры, термометры); регулировку оборудования приборов автоматики.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость поручаемых подрядчику работ по эксплуатации тепловых пунктов в 2011 г. составила 6.555.867,60 руб.

В пункте 2.3. договора стороны согласовали, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня предоставления акта приемки выполненных работ, обязан принять выполненные подрядчиком работы, подписать акт или отказаться от его подписания, предъявив письменные мотивированные претензии. При невыполнении заказчиком указанных обстоятельств, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что окончательный расчет производится на основании акта приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры, в течение 10 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ за расчетный месяц за минусом предъявленных штрафных санкций.

Истец передал ответчику сопроводительные письма с актами выполненных работ за период август-декабрь 2011 г. для подписания, которые были получены ГУП ДЕЗ Пресненского района, что подтверждается штампом канцелярии.

Однако до настоящего времени указанные акты ответчиком не подписаны, мотивированный отказ о т их подписания не представлен.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания актов не представлен до настоящего времени, в связи с чем, основания для их признания недействительным не имеется, а указанные в них работы считаются принятыми.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о недоказанности истцом факта выполнения работ, поскольку в соответствии с подпунктом 3.1.1. договора на заказчика, которым являлся ответчик, возлагалась обязанность проводить обследование тепловых пунктов в многоквартирных домах, переданных в эксплуатацию подрядчику, оценивать качество выполнения порученных подрядчику работ в присутствии подрядчика. Результаты обследования и проверок подлежали оформлению заказчиком двусторонним актом, один экземпляр которого следовало передать подрядчику в течение суток. В случае неявки подрядчика, заблаговременно извещенного о проводимой проверке, в случае неявки подрядчика, акт имел бы силу без подписи отсутствующей стороны.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о проверках, проведенных им с соблюдением положений подпункта 3.1.1. договора, в ходе которых выявлено неисполнение истцом обязательств по договору, о чем в установленном порядке уведомлялся истец, не представил.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, получив акты выполненных работ, не заявил каких-либо претензий относительно факта выполнения работ и/или их качества.

Заключенным сторонами договором не предусматривалось, что акты выполненных работ подлежат составлению по унифицированным формам КС-2 и КС-3, отражающим виды выполненных работ, затраты и т.д.

Согласно постановлению Госкомстата России N 100 от 11.11.1999 г. унифицированные формы КС-2 и КС-3 утверждены, как формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Заключенный между сторонами договор не предусматривал выполнение истцом работ ни по текущему, ни по капитальному ремонту тепловых пунктов и, следовательно, не требовал применения унифицированных форм КС-2 и КС-3 при техническом обслуживании тепловых пунктов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 2.731.611,50 руб. долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 184.534 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок, необоснованна, поскольку в соответствии с п. 5.5 договора, споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров, в случае не достижения соглашения - в установленном законом порядке.

Таким образом, претензионный порядок с указание направления претензии и сроков ее рассмотрения сторонами не устанавливался.

Поскольку перечисленная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе не соответствует настоящему делу ни по датам, ни по рассматриваемому делу, госпошлина взыскивается с ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 г. по делу N А40-85484/12-136-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ Пресненского района - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП ДЕЗ Пресненского района (ОГРН 1037700025219) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев