Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 17АП-1881/10

г. Пермь

26 марта 2010 г.

Дело N А50-28859/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

Судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (далее - общество "Пермский завод строительных материалов и конструкций"): не явились,

от ответчика - администрации муниципального образования Пермский район Пермского края (далее - администрация): не явились,от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аргент" (далее - общество "Аргент"): Петухов В.А. по доверенности от 25.10.2009,от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" (далее - общество "Уралдорстрой): не явились,

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационная служба): не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Скат" (далее - общество "Скат"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества "Пермский завод строительных материалов и конструкций",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2010

принятое судьей Кощеевой М.Н.

по делу N А50-28859/2009

по иску общества "Пермский завод строительных материалов и конструкций"

к администрации, обществу "Аргент", обществу "Уралдорстрой",

третьи лица: регистрационная служба, общество "Скат",

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Общество "Пермский завод строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации, обществу "Аргент", обществу о признании недействительным договора от 29.04.2003 N 240 купли - продажи земельного участка площадью 1 040 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Пермский район, Кондратовская сельская администрация, 1 км юго - восточнее д. Заосиново, с разрешенным использованием: под промышленные предприятия, кадастровый номер 59:32:341 00 01:0188, заключенного между администрацией и обществом "Уралдорстрой". Кроме того, истец заявил о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения записи о государственной регистрации права N 59-59-14/057/2009 - 287 от 08.05.2009 за обществом "Аргент".

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил пункт 2 заявленных требований, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата земельного участка с кадастровым номером 59:32:341 0001:0188 в муниципальную собственность и прекращения записи о государственной регистрации права собственности N 59-59-14/057/2009 - 287 от 08.05.2009 за обществом "Аргент" (л.д. 92-93).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2009 (л.д. 1-2), от 08.12.2009 (л.д. 122-124) в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены регистрационная служба, общество с ограниченной ответственностью "Инвестресурс", общество "Скат".

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2009 (л.д. 154) общество "Инвестресурс" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2010 производство по делу в части требований общества "Пермский завод строительных материалов и конструкций" к администрации и обществу "Уралдорстрой" о признании договора купли - продажи земельного участка от 29.04.2003 N 240 недействительным по основанию нахождения спорного земельного участка в бессрочном пользовании истца, прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новое решение по делу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд необоснованно прекратил производство по делу в части требований о признании договора купли-продажи недействительным по основанию нахождения спорного земельного участка в бессрочном пользовании истца, а также сделал вывод о принятии ранее арбитражным судом решения между теми же лицами, о том же предмете и по тому же основанию. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в последнем случае к участию в деле в качестве ответчика было привлечено общество "Аргент", которое не принимало участие в ранее рассмотренном деле. Кроме того, истец считает, что арбитражным судом первой инстанции ряд обстоятельств, являющихся юридически значимыми для разрешения настоящего спора, не выяснен. Истец также указывает, что срок исковой давности по заявленным на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации требованиям следует исчислять с 08.07.2009.

Ответчик - общество "Аргент", в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - регистрационная служба, отразила информацию, содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на спорных объект недвижимого имущества.

Ответчики - администрация, общество "Уралдорстрой", третье лицо - общество "Скат", отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 23.03.2010 представитель ответчика - общества "Аргент", поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, обществу "Пермский завод строительных материалов и конструкций" на праве собственности принадлежат: линия электропередач высокого напряжения отпайка от фидера "Н.Муллы" п.с. "Красава - 1", протяженностью 3, 344 км, лит. Сэ; линия электропередач высокого напряжения от фидера "Ясыри" п.с. "Хмели", протяженностью 3, 8907 км., лит. Сэ, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п; автодорога Заюрчим - Крохово (лит. Са), протяженностью 4434, 9 м, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п в 0, 6 км Юго - Восточнее д. Заосиново (свидетельства о государственной регистрации права от 14.10.2008 (л.д. 24), от 07.04.2009 (л.д. 25), 16.07.2009 (л.д. 27). Право собственности истца зарегистрировано на основании плана приватизации 1992 года.

Ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 29.04.2004 N 240 был отчужден земельный участок, на котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости, общество "Пермский завод строительных материалов и конструкций" обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующий положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Вторым основанием, по которому договор является недействительным, истцом указано, что по договору купли-продажи отчужден участок, принадлежащий истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Истец от этого права не отказывался. Кроме того, истец просил применить последствия недействительной сделки - двустороннюю реституцию - возвратить земельный участок в муниципальную собственность и прекратить право собственности общества "Аргент" на этот участок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи земельного участка N 240 от 29.04.2003 (л.д. 75-78), заключенному по итогам открытого аукциона, состоявшегося 29.04.2003, общество "Уралдорстрой" приобрело у муниципального образования Пермский район земельный участок общей площадью 1 040 000 кв.м, имеющий кадастровый номер 59:32:341 00 01:0188, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовская сельская администрация, 1 км юго - восточнее д. Заосиново, с разрешенным использованием: под промышленные предприятия по цене 415 158 руб., который передан обществу "Уралдорстрой" по акту приема - передачи от 29.04.2003 (л.д. 79). 30.04.2003 зарегистрировано право собственности общества "Уралдорстрой" на данный земельный участок.

В последующем по ряду последовательно заключенных сделок спорный земельный участок отчуждался третьим лицам, в настоящее время собственником участка является общество "Аргент", которое приобрело этот участок по договору купли-продажи от 24.04.2009. Переход права собственности к обществу "Аргент" зарегистрирован 08.05.2009 (л.д. 88, 105).

Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.2003 N 240 ввиду продажи участка, принадлежащего истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50- 27769/2003 обществу "Пермский завод строительных материалов и конструкций" отказано в удовлетворении требований, предъявленных к муниципальному образованию Пермский район Пермского края, обществу "Уралдорстрой" о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка N 240 от 29.04.2003, заключенного по результатам аукциона между муниципальным образованием Пермский район Пермской области и обществом "Уралдорстрой", об обязании возвратить все полученное по сделке.

Из названных судебных актов усматривается то, что в обоснование заявленных требований истец ссылался, в том числе на то, что проданный земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования.

При рассмотрении дела N А50-27769/2003, судом исследовался вопрос о том, находится ли отчужденный по спорному договору купли-продажи земельный участок в границах участка, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования истцу, а также вопрос о наличии у истца такого права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку арбитражным судом по делу N А50 - 27769/2003 принят судебный акт по спору между теми же лицами о том же предмете - признании договора купли - продажи земельного участка N 240 от 29.04.2003 недействительным, по тому же основанию - нахождение спорного земельного участка в бессрочном пользовании истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований о признании договора купли - продажи N 240 от 29.04.2003 недействительным по основанию принадлежности спорного земельного участка истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом привлечение к участию в настоящем деле нового участника - общество "Аргент", а также представление новых доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается, не может являться основанием для повторного рассмотрения требований истца, заявленных по тому же основанию к тем же лицам.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи N 240 от 29.04.2003 недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного с нарушением положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности начинает течь с момента исполнения оспариваемой сделки по передаче имущества - с 29.04.2003 (л.д. 79).

Общество "Пермский завод строительных материалов и конструкций" предъявило требования 09.09.2009, то есть за пределами срока исковой давности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 108, оборот л.д. 121).

Поскольку в силу указанных выше норм истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества "Пермский завод строительных материалов и конструкций".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента нарушения права истца - 08.06.2009 - после направления в адрес истца письменных требований общества "Аргент" об определении условий пользования земельным участком, отклоняется в силу изложенного выше.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым указать, что требования общества "Пермский завод строительных материалов и конструкций" о применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, общество "Аргент", к которому истец предъявляет требования и просит применить последствий недействительности сделки - прекратить право собственности общества "Аргент" на спорное имущество - не является стороной оспариваемой сделки, в отношении него не могут быть применены последствий недействительности сделки.

В настоящее время возвращение сторон сделки в первоначальное положение невозможно ввиду выбытия спорного земельного участка из собственности общества "Уралдорстрой" (стороны оспариваемой сделки) в результате совершения ряда сделок купли-продажи и принадлежности его на праве собственности обществу "Аргент", не являющемуся стороной по оспариваемому договору купли-продажи.

Свое нарушенное право общество "Пермский завод строительных материалов и конструкций" может защищать в ином установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2010 года по делу N А50-28859/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов