Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-39192/12

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-118909/12-127-1072

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 г. по делу N А40-118909/12-127-1072, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.31)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233, 115114, г.Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.22)

о взыскании 72 715,34 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, СОАО "ВСК") 72 715,34 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 г. с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 72 715, 34 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 908, 61 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате нарушения водителем Христовым А.В. п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при управлении транспортным средством марки "Дэу", государственный номер У 392 АМ 197.

Гражданская ответственность Христова А.В. на момент ДТП была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ВВВ N 0172782863.

В результате ДТП автомобилю марки "Hyundai", государственный номер Е117КС190, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтверждается заказ-нарядом N 0000093079 от 13.02.2012 г., счетом N 561 от 13.02.2012 г., актом проверки от 14.08.2012 г.

Исполняя обязательства по договору ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 493 855, 19 руб.

Истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о получении страхового возмещения.

Страховое возмещение было частично выплачено в сумме 47 284, 66 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Росгосстрах" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.1 и п.3 ст.931 ГК РФ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Принимая во внимание факт частичной оплаты страхового возмещения в размере 47 284, 66 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в размере 72 715, 34 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 г. по делу N А40-118909/12-127-1072 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов