Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-2308/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-74216/12-57-700

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интерспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-74216/12-57-700, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ООО "Торговый дом "Хорда" (ОГРН 1025003526790)141009, Московская обл, г. Мытищи, 1-й пр-д К. Маркса, д. 3

к ЗАО "Интерспецстрой" (ОГРН 1077761976050)119049, г.Москва, Ленинский пр-кт,11

о взыскании 2.454.788 руб. 94 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Парамонов С.А. по доверенности от 09.02.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Торговый дом "Хорда" с исковым заявлением к ЗАО "Интерспецстрой" о взыскании долга в сумме 2.377.566 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77.222 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.11.2012 г. по делу N А40-74216/12-57-700 взыскано с ЗАО "Интерспецстрой" в пользу ООО "Торговый дом "Хорда" сумму задолженности в размере 2.454.788 руб. 94 коп., из них: 2.377.566 руб. 30 коп. основная задолженность, 77.222 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35.273 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Интерспецстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии п.1 ст. 486 ГК РФ определена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товаров в адрес ответчика, подтверждается приобщенными к материалам дела копиями товарных накладных N ТД-1162 от 15.08.2011 г.; N ТД-1254 от 07.09.2011 г.; N ТД-1286 от 13.09.2011 г.; N ТД-1388 от 27.09.2011 г.; N ТД-1392 от 29.09.2011 г.; N ТД-1561 от 27.10.2011 г.; N ТД-1578 от 31.10.2011 г.; N ТД-1634 от 08.11.2011 г.; N ТД-1838 от 09.12.2011 г.; N ТД- 1946 от 27.12.2011 г., N ТД-54 от 23.01.2012 г.; NТД-107 от 06.02.2012 г.; NТД-176 от 20.02.2012 г. на общую сумму 6.835.153 руб. 54 коп. с отметками (штампом и подписью) ответчика о получении товара.

С учетом частичной оплаты в размере 4.457.587 руб. 24 коп., задолженность ответчика составляет в размере 2.377.566 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 2.377.566 руб. 30 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77.222 руб. 64 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77.222 руб. 64 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что применению подлежит пункт 2 статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которым обязанность по оплате товара возникла у ответчика по истечению семидневного срока с момента предъявления истцом претензии, в связи с чем, по мнению заявителя, истцом неправильно произведен расчет процентов, является необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно расчету, произведенному истцом и принятому судом первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по каждой товарной накладной, в разумный срок на шестой день начиная с даты оформления товарной накладной и составили 77.222 руб. 64 коп. (л.д. 53).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-74216/12-57-700 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Интерспецстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Интерспецстрой" (ОГРН 1077761976050) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев