Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 09АП-1987/13

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-83365/12-90-438

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012

по делу N А40-83365/12-90-438, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ - безопасность"

(ОГРН 1027700495151), 127473, Москва г, Делегатская ул, 5, СТР.1

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

(ОГРН 1047707042130 ), 127006, Москва г. Долгоруковская ул, 33, 1

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Олейников В.И. N 75/872 от 07.12.2012; Фролова Н.С. по дов. N 75/885

от 14.01.2013

от заинтересованного лица - Лобанова А.А. по дов. N 05-35/54022 от 27.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЯЗЬ - безопасность" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 14-11/Р0/8 от 20.02.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимок по налогам, пени и штрафов по взаимоотношениям с ЗАО "Строй Инвест" и ООО "Инфострой", а также по взаимоотношениям с содержанием транспортного средства.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 24.10.2012 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" по вопросам исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-11/РО/8 от 20.02.2012, в соответствии с которым обществу предложено уплатить: 745 288, 86 руб., в т.ч.: налоги в сумме 692 153 руб. (п. 3 резолютивной части решения); пени в сумме 36 880, 86 руб. (п. 2 резолютивной части решения, с учетом внесенных изменений информационным письмом ИФНС N 7 по г. Москве от 20.03.2010 N 14-09/11567); штрафные санкции в сумме 16 255 руб. (п. 1 резолютивной части решения).

Управление ФНС России по г. Москве решением N 21-19/033783 от 17.04.2012 в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказало, утвердив решение N 14-11/Р0/8 от 20.02.2012.

В качестве необоснованности отнесения в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС затрат по договорам, заключенным с ЗАО "Строй-Инвест" и ООО "Инфострой" на выполнение ремонтно-строительных работ налоговый орган ссылается на то, что ЗАО "Строй-Инвест" и ООО "Инфострой" не обладают соответствующей материально-технической базой для выполнения ремонтных работ (отсутствуют специальная техника, транспортные средства, производственный и управленческий персонал), не осуществляют расходы по производственным направлениям, необходимым для ведения предпринимательской деятельности: заработная плата сотрудникам, общехозяйственные расходы, расчеты по социальным и налоговым обязательствам, платежи по уплате налогов и сборов, организации не исполняют обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, а в имеющихся налоговых декларация отражены нулевые показатели или минимальные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на контрольные мероприятия, проведенных в отношении ЗАО "Строй-Инвест" и ООО "Инфострой", которые заключались в анализе налоговых деклараций ЗАО "Строй-Инвест" и ООО "Инфострой", выписок по банковским счетам, а также в допросе свидетелей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

По пункту 1.2 Решения - включение в состав расходов затрат на ремонтные работы в помещениях ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" за 2009 год в сумме 965 629, 82 руб. судом установлено следующее:

В пункте 1.2 Решения Налоговый орган указал на неправомерное включение налогоплательщиком в расходы и уменьшение налоговой базы для исчисления налога на прибыль в размере 965 629, 82 руб., произведенных Предприятием по ремонтным работам за 2009 г. по договорам N 75/2 от 22.05.2009, N 75/3 от 22.05.2009 с ЗАО "Строй-Инвест", договором N 75/4 от 25.05.2009 с ООО "Инфострой".

Сведений о недобросовестности налогоплательщика инспекцией не установлено.

В силу положения ст. 6 Федерального конституционного закона "О конституционном суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ правовой позиции, выраженной Конституционным судом в Постановлении 12.10.1998 N24-П, налогоплательщик не несет ответственности за действия других организаций в многостадийном процессе уплаты налогов, сборов в бюджет и внебюджетные фонды.

Позиция Инспекции о том, что объяснения лиц, зарегистрированных в качестве руководителей ЗАО "Строй-Инвест" и ООО "Инфострой", не позволяют учитывать расходы по сделке с указанными конртагентами, несостоятельна, так как данные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке и продолжают числиться в ЕГРЮЛ, а общество при заключении сделок в должной мере проявило осмотрительность и осторожность.

Обществом в расходах были учтены реально осуществленные затраты, связанные с текущим ремонтом помещений по адресу: г. Москва, ул. Делегатская, д.5, стр.1 ид. 3, стр.4.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правовых оснований, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку налоговые органы не предпринимали действия по прекращению правоспособности указанных выше юридических лиц, а данные лица зарегистрированы, то законных оснований до момента исключения из ЕГРЮЛ считать, что данные организации не могут осуществлять свои договорные обязательства, нет.

Более того, факт реального заключения сделки между налогоплательщиком и ЗАО "Строй-Инвест", ООО "Инфострой" подтверждается договорами N 75/2 от 22.05.09, N 75/3 от 22.05.09, актами о приемке выполненных работ N 1 от 02.06.09, N 1 от 23.06.09, счетами-фактурами N 72 от 02.06.09, N 96 от 23.06.09; договором N 75/4 от 25.05.09, актом о приемке выполненных N 1 от 08.06.09, счетом-фактурой N 84 от 08.06.09 (имеются в материалах дела) и иными документами, представленными при проведении проверки в качестве подтверждения финансово-хозяйственных отношений ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" с указанными контрагентами.

Выводы налогового органа, об отсутствии реальных хозяйственных операций (оплата арендных платежей, коммунальных услуг, заработной платы и других расходов), связанных с ведением предпринимательской и финансово-хозяйственных операций, не имеют доказательной базы.

Доводы налогового органа не могут свидетельствовать о невозможности осуществления ЗАО "Строй-Инвест", ООО "Инфострой" ремонтных работ в помещениях ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность".

В материалах дела имеются копии документов бухгалтерской и налоговой отчетности за 4 квартал 2009 года, направляемые в адрес ИФНС России N 22 с уведомлением и кассовым чеком на дату отправки отчета.

Данные операции нашли свое отражение в учете и отчетности ООО "Инфострой" и ЗАО "Строй-Инвест" в соответствующем периоде, налоги с полученной выручки в бюджет уплачены.

Цели договоров достигнуты, ремонтные работы выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Заявителем в качестве подтверждения реального выполнения работ представлена внутренняя документация предприятия (служебные записки должностного лица об оформлении допуска в установленном на предприятии порядке сотрудникам исполнителя для выполнения ими работ).

Ссылки налогового органа на свидетельские показания Бабичева С.И. (генерального директора ЗАО "Строй-Инвест"), Мельникова Г.Н. (представителя ООО "Инфострой"), Тараскина В.М. и Тарасевича П.В. (сотрудников ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность") являются несостоятельными.

С целью подтверждения реальности сделки выполненных ремонтных работ подрядчиками ЗАО "Строй-Инвест" и ООО "Инфострой" инспекцией проведен допрос сотрудника Тарасевича П.В. (ссылка на протокол допроса отражена в обжалованном решении ИФНС России N 7 по г. Москве). На момент проведения налоговой проверки Тараскин В.М. не являлся сотрудником ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность". Кроме того протокол допроса Тараскина В.М. в установленном порядке в ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность"не представлен. Сам допрос проводился (по данным ИФНС) 02.02.2012, т.е. после окончания проверки. Акт выездной налоговой проверки N14-11/А/35 от 30.12.2011 года.

Кроме того, из ссылок на допросы, включенных в обжалованное решение налогового органа, Тараскин В.М., а также Войстратенко И.М. (генеральный директор ООО "ПрофСтройТехнология") подтверждают факт выполнения ремонтных работ ЗАО "Строй-Инвест" и ООО "Инфострой".

По существу заданных вопросов Тарасевич П.В сообщил, что в проверяемом периоде не работал, поэтому ООО "Инфострой" и ЗАО "Строй-Инвест" ему не знакомы.

Вместе с тем, налоговый орган необоснованно на данных показаниях, делает выводы о заключении договоров ЗАО "Строй-Инвест" и ООО "Инфострой" без соблюдения принципа должной разумности и должный осмотрительности, а также о фиктивности выполнения работ ЗАО "Строй-Инвест" и ООО "Инфострой", так как все работы, по мнению налогового органа, выполнены ООО "ПрофСтройТехнология".

Кроме того, инспекцией не отражены сведения о генеральном директоре ООО "Инфострой" Еременко А.Н.

При заключении договора, ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" были предоставлены приказы о назначении директоров. В соответствии с Приказом N З/Р-4 от 18.11.2008 г. и в соответствии с Решением учредителя N 04 от 12.11.2008 на должность Генерального директора ООО "Инфострой" назначен Еременко А.Н. (данные документы приложены к заявлению).

Свидетель Мельников Г.Н., на свидетельские показания которого ссылается налоговый орган, не имеет никакой причастности к деятельности ООО "Инфострой", (Мельников Г.Н. с 02.07.2009 является представителем управляющей компании ООО "Консалт Офис", которая является учредителем ООО "Инфострой", о чем в выписке из ЕГРЮЛ по ООО "Инфострой" сделана соответствующая запись. Договор N 75/4 от 25.05.2009 заключен до того, как Мельников Г.Н. стал представителем управляющей компании) следовательно, документы от имени организации не подписывал, управление не осуществлял, сделки не заключал.

Протокол допроса Бабичева С.Н. не может являться безусловным основанием для отказа в подтверждении расходов и вычетов, заявленных по результатам взаимоотношений с данным контрагентом.

Для проверки налоговому органу предоставлены первичные учетные документы, выставленные со стороны подрядчиков ЗАО "Строй-Инвест" и ООО "Инфострой", подписанные генеральным директором Бабичевым С.Н. и генеральным директором Еременко А.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Во время проверки нарушений данного порядка инспекцией не установлено.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что перед заключением договоров с указанными контрагентами, ФГУП "СВЯЗЬ безопасность", помимо обращения к базе ЕГРЮЛ, проявило должную осмотрительность и осторожность, дополнительно получило заверенные копии регистрационных и учредительных документов данных контрагентов - Свидетельства о регистрации юридических лиц, о постановке на налоговый учет, протоколы избрания руководителей, лицензии, уставы, что является должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов, указанные документы прилагаются в материалы дела.

Исходя из имеющихся (надлежащим образом заверенных) приказов о назначении генеральных директоров предприятий и данных из выписок ЕГРЮЛ, договоры, акты о приемки выполненных работ, счета-фактуры по ремонтным работам подписывали уполномоченные лица.

При этом, согласно сведений федеральной базы данных ЕГРЮЛ ФНС России на 27.01.2012 ЗАО "Строй-Инвест" и ООО "Инфострой" зарегистрированы в установленном порядке и могут вести хозяйственную деятельность, опровергающих доказательств налоговым органом не представлено.

При отсутствии признаков недобросовестности налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, общество не может быть лишено права учитывать экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы при исчислении налога на прибыль.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отношений взаимозависимости или аффилированности с ЗАО "Строй-Инвест" и ЗАО "Инфострой" проверяющие не выявили. Проверяющими не выявлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ФГУП "СВЯЗЬ -безопасность" знало о допущенных контрагентами нарушениях при оформлении документов, налоговым органом не установлены согласованные действия налогоплательщика и контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют доказательства того, что плательщик преднамеренно переносит налоговое бремя на организацию, уклоняющуюся от налогообложения.

Таким образом, доводы налогового органа о неправомерном включении заявителем в расходы и уменьшение налоговой базы для исчисления налога на прибыль в размере 965 629,82 руб., произведенных по ремонтным работам за 2009 г. по договору N 75/2 от 22.05.09, N 75/3 от 22.05.09 с ЗАО "Строй-Инвест", договору N 75/4 от 25.05.09 с ООО "Инфострой" необоснованны.

П. 1.3 Решения - отнесение расходов на содержание и эксплуатацию автомобиля в ФФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Волгоградской области.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно указал на несостоятельность доводов налогового органа о том, что автомобиль не стоит на балансе заявителя (так как в декларациях по транспортному налогу за 2009 и 2010 годы по автомобилю РАТНИК-29453 указан VIN Х8929453060АК5372, а на баланс филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Волгоградской области, согласно первичным документам (копии прилагаются) поставлен автомобиль РАТНИК-29453 с VIN Х8929453060АК5378), и что в связи с этим завышены расходы за счет неправомерного списания затрат по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту автотранспортного средства на сумму 376 607,98 рублей (списано ГСМ - 264879,29 руб., ремонт, запчасти - 74230 руб., страховка ОСАГО - 6504,17 руб., страховка КАСКО -30994,52 руб.) за 2009 год и на 368 586,18 рублей (списано ГСМ - 288723,79 руб., ремонт, запчасти - 45730,02 руб., страховка ОСАГО - 6574,89 руб., страховка КАСКО -27557,48 руб.) за 2010 год.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, специальный бронированный автомобиль РАТНИК-29453 (VIN Х8929453060АК5378) был приобретен в лизинг у ОАО "Лизинг-Телеком" (Лизингодатель) по Договору внутреннего лизинга от 31.07.2007 N 532. Приобретение специального бронированного автомобиля марки "РАТНИК" модели 29453 (VIN Х8929453060АК5378) соответствует специфике деятельности охранных предприятий, к которым и относится ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" (основной код ОКВЭД 74.60 "Проведение расследований и обеспечение безопасности").

В соответствии с учетной политикой заявителя, арендованные основные средства учитываются на забалансовых счетах в оценке, указанной в договорах аренды.

Согласно методических указаний по учету основных средств ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" при передаче лизингового имущества от Дирекции в Подразделение стоимость лизингового имущества не списывается с забалансового учета Дирекции, а в количественно-суммовом выражении переносится на отдельное субконто счета 001.2 с указанием наименования соответствующего Подразделения. В учете Подразделения приходуется стоимость лизингового имущества на дебет забалансового счета 001.02. Учет ведется в количественно-суммовом выражении. При передаче лизингового имущества составляется акт приема-передачи (форма ОС-1 не используется).

Полученное Дирекцией лизинговое имущество передается для его использования в подразделения на основе следующих документов: копия договора лизинга; копия приказа о передаче лизингового имущества; акт приема-передачи между Дирекцией и Подразделением.

Автомобиль РАТНИК-29453 (VIN Х8929453060АК5378) был передан Лизингодателем ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Акту приема-передачи имущества от 12.09.2007 (акт прилагается).

В соответствии с приказом ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" от 27.08.2007 N 209/06 "О передаче автомобиля из ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" в филиал ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" - Управление ведомственной охраны по Волгоградской области" по Акту приема-передачи транспортного средства от 12.09.2007 автомобиль РАТНИК-29453 (VIN Х8929453060АК5378) был передан филиалу ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" по Волгоградской области и поставлен на временный учет в ГИЬДД по месту эксплуатации.

После выкупа лизингового имущества, согласно Акта приема-передачи имущества в собственность от 08.04.2010, специальный бронированный автомобиль РАТНИК-29453 (VIN Х8929453060АК5378) был передан в собственность ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность".

В соответствии с приказом ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" от 15.04.2010 N 255/16 "О передаче автомобиля из ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" в ФФГУП "СВЯЗЬ -безопасность" по Волгоградской области" по Акту приема-передачи транспортного средства от 25.05.2010 автомобиль РАТНИК-29453 (VIN Х8929453060АК5378) был передан филиалу ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" по Волгоградской области и поставлен на постоянный учет в ГИЬДД по месту эксплуатации (унифицированная форма ОС-2 "Накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств" N АА-00009605 от 01.07.2010 г., унифицированная форма ОС-1 "Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений)" N АА-000005/4 от 01.07.2010 карточка счета 001.02 прилагаются). В связи с тем, что с 01.07.2010 автомобиль, согласно формы ОС-1, поставлен на баланс филиала ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" по Волгоградской области" (унифицированная форма ОС-6 "инвентарная карточка учета объекта основных средств" N ЮГ-ВГ-000000301 от 01.07.2010 г.), непринятие к затратам после этой даты сумм по актам выполненных работ N 017 от 05.07.2010, N 33 от 02.07.2010, N 19 от 04.09.2010, N 19 от 23.08.2010, и N 66 от 08.12.2010, а также сумм на ГСМ, является неправомерным.

Налоговый орган, не принимая затраты на содержание, эксплуатацию и текущий ремонт специального бронированного автомобиля марки РАТНИК-29453 (VIN Х8929453060АК5378), ссылаясь на то, что объект не стоит на балансе заявителя, в тоже время принимает к затратам уплату филиалом транспортного налога за этот автомобиль и наличие данного автомобиля на балансе общества не вызывает сомнения (декларации по транспортному налогу за 2009 и 2010 годы прилагаются).

Заявителем представлены уточненные декларации по транспортному налогу за 2009 г. и 2010 г., поскольку в первичных декларациях в результате технической ошибки неправильно указана последняя цифра в номере VIN по автомобилю РАТНИК-29453 (в первичных декларациях за 2009-2010 годы (VIN Х8929453060АК5372), в уточненных декларациях за 2009-2010 годы от 02.03.2012 (VIN Х8929453060АК5378).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все затраты, связанные с эксплуатацией автомобиля РАТНИК-29453 (VIN Х8929453060АК5378) (в 2009 году -376 607,98 руб. и в 2010 году - 368 586,18 руб.) обоснованы и не приводят к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы.

П. 4.1 Решения - предъявление НДС к вычету по операциям с ООО "Инфострой" и ЗАО "Строй-Инвест".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что во 2 квартале 2009 года неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 173 813 руб. по операциям, связанным с финансово-хозяйственными отношениями с ООО "Инфострой", ЗАО "Строй-Инвест", так как данные контрагенты являются недобросовестными плательщиками.

Суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в дело документы, пришел к правильному выводу о несостоятельности выводов налогового органа о непринятии НДС к вычету в сумме 173 813 руб.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. Счета-фактуры: N 72 от 02.06.09, N 96 от 23.06.09, N 84 от 08.06.09, были предоставлены для проверки вместе с книгами покупок за соответствующие периоды.

Каких-либо иных условий принятия НДС к вычету налоговое законодательство не содержит.

Сведений о недобросовестности ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" налоговый орган не выявил. Доказательств того, что налогоплательщик на момент заключения договоров с указанными организациями знал или должен был знать о недобросовестности данных обществ (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет), налоговый орган не представил.

ООО "Инфострой", ЗАО "Строй-Инвест" зарегистрированы налоговым органом в ЕГРЮЛ и по данным на сегодняшний день являются действующими.

Контрагентами произведены реальные хозяйственные операции, имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры, документы, подтверждающие факт получения товара, выполнения работ (подписанные руководителем), а также платежные документы на оплату налога. Основания, предусмотренные ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, выполнены, следовательно, оснований для доначисления суммы НДС в связи с неправомерным принятием суммы налога к вычету не имеется.

Более того, налоговый орган не установил факт неуплаты полученного от ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" НДС указанными лицами в бюджет.

Представление налоговому органу всех необходимых документов, предусмотренных налоговым законодательством, в которых не выявлены какие-либо недостатки, является основанием для признания несостоятельными доводов налогового органа о неправомерности заявленных налоговых вычетов.

На основании вышеизложенного, выводы налогового органа о том, что заявителем во 2 квартале 2009 года неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 173 813 руб. по операциям, связанным с финансово-хозяйственными отношениями с 000 "Инфострой", ЗАО "Строй-Инвест", являются необоснованными и незаконными.

П. 4.4 решения - предъявление НДС к вычету по приобретению ГСМ.

Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком в 2009-2010 гг. неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 99 648, 63 руб. по приобретенному ГСМ, списанному на автотранспортное средство, не числящегося на балансе предприятия.

Однако, у налогового органа отсутствуют основания для отказа в подтверждении налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 171 ПК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. Счета-фактуры были предоставлены для проверки вместе с книгами покупок за соответствующие периоды.

Каких-либо иных условий принятия НДС к вычету налоговое законодательство не содержит.

В соответствии со ст. 252 и ст. 270 ПК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, так как под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты.

Автомобиль РАТНИК-29453 (VIN Х8929453060АК5378) находился на балансе аппарата управления ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" с 2009 года по июнь 2010 года, а с 01.07.2010 принят на баланс Филиала ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" по Волгоградской области, следовательно, выводы ответчика о списании данного автомобиля, необоснованны.

Кроме того, автомобиль приобретен для производственной деятельности и по данному автомобилю начислялся транспортный налог за соответствующие периоды.

НДС по приобретенному ГСМ на автомобиль у ООО "ЛукойНефтепродукт" является объектом налогообложения.

Правила, предусмотренные ст. 146, 154, 168, 169, 171, 172, 173 НК РФ, выполнены, следовательно, оснований для начисления суммы НДС не имеется.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что заявителем в 2009-2010 гг. неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 99 648, 63 руб. по приобретенному ГСМ, необоснованны.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем требования общества о признании недействительным решения инспекции правомерно удовлетворены.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-83365/12-90-438 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев