Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-2251/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-102614/12-127-980

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е. Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 г. по делу N А40-102614/12-127-980, принятое судьей Кофановой И.Н. по иску ЗАО "УВН Техника" (ОГРН 1027739578646) к ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" (ОГРН 1087746228657) о взыскании долга и неустойки по договору аренды строительной техники

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мошкина Л.Н. по доверенности N 2 от 14.01.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "УВН Техника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" о взыскании долга в размере 365 065 руб. 55 коп., неустойки в размере 247 057, 92 руб.(с учетом принятия судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 г. исковые требования ЗАО "УВН Техника" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 365 065 руб.55 коп., 28 277 руб.37 коп. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказал в связи с применением к ней статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и подтверждения материалами дела задолженности ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком основной долг оплачен в полном объеме, а истцом документально не подтверждено наличие задолженности в сумме 365 065 руб.55 коп.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 13.12.2012 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2010 г. между ЗАО "УВН Техника" (Арендодатель) и ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" (Арендатор) заключен Договор аренды строительного подъёмника N 27/01 (далее по тексту решения - Договор), в соответствии с которым, Истец предоставил Ответчику за плату во временное пользование строительный подъёмник Scanclimber М600 с оказанием услуг по его техническому обслуживанию на строительный объект, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-он, дер. Марфино; ОЖК "Западные ворота столицы", секция ЗЛ (1-й очереди).

Свои обязательства по Договору Истец выполнил своевременно, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами: Акт N 930 от 30.11.2011 г., Акт N 869 от 31.10.2011 г., Акт N 995 от 31.12.2011 г., Акт N 28 от 31.01.2012 г., Акт N 165 от 31.03.2012 г., Акт N 279 от 30.04.2012 г., Акт N 279 от 30.04.2012 г. - аренда за май согласно счета N 319 от 25.04.2012 г., Акт N 360 от 18.05.2011 г. - задолженность по акту 55 065 рублей 55 копеек, Акт N 101 от 29.02.2012 г., Акт N 391 от 30.06.2012 г., Акт N 489 от 30.06.2011 г., Акт N 583 от 31.07.2011 г., Акт N 703 от 31.08.2011 г., Акт N 797 от 30.09.2011 г.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктами 3.1, 3.5 договора предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы за арендуемое имущество составляет 70 000 руб. 00 коп. в месяц и производится в виде предоплаты не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет Арендодателя.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 365 065 руб. 55 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора аренды, за нарушение сроков внесения арендатором арендной платы, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его обоснованным и соответствующим условиям договора в сумме 247 057 руб.92.

Вместе с тем, на основании заявления ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции признал ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств и уменьшил взыскиваемую истцом неустойку до 28 277 руб.37 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком основной долг оплачен в полном объеме, а истцом документально не подтверждено наличие задолженности в сумме 365 065 руб.55 коп., подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Вместе с тем, выводы о наличии задолженности в указанном размере сделаны судом на основании исследования актов, подписанных сторонами, а также платежных поручений ответчика.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 г. по делу N А40-102614/12-127-980 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова