Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2007 г. N 17АП-46/07

г. Пермь

25 января 2007 г.

А50-19111/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Сафоновой С. Н.,

судей: Борзенковой И.В.., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Болтрушевича Антона Евгеньевича

на решение от 7 декабря 2006 года по делу N А50-19111/2006-А1

Арбитражного суда Пермской области,

принятого судьей Васевой Е.Е.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Болтрушевича Антона Евгеньевича

при участии

от заявителя: Земцова О.Н. по доверенности N 16 от 09.01.2007,

ответчика: не явился,извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Болтрушевича А.Е. по ст. 14.13 ч.3 КоАП РФ в связи с нарушением им ст.143 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Пермской области от 07 декабря 2006 года требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к ответственности по ст. 14.13 ч.3 КоАП РФ с наложением штрафа 2500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального права и возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Управляющий в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель управления против жалобы возражал, указывая на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 06.07.2005 по делу N А50-11251/2005-Б в отношении ООО "Форест" введено конкурсное производство,общество признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Болтрушевич А.Е. (л.д.35-36).

Управлением проведена проверка деятельности Болтрушевича как конкурсного управляющего. В результате проведенной проверки управление установило в его действиях нарушения законодательства о несостоятельности.

В частности, управлением указано, что в нарушение положений п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управляющим нарушены сроки проведения собраний кредиторов.

Управлением в отношении арбитражного управляющего 15.11.2006 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса. В указанном протоколе отражено вышеназванное нарушение (л.д.9).

Установление данных обстоятельств послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.13 ч.3 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ст. 12 п.1 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно ст. 24 п.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право:

созывать собрание кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В нарушение п. 1 ст. 143 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий за период с августа по декабрь 2005, январь-май и июль-август 2006 г. собрания кредиторов не проводил, при том что решения проводить данные собрания не ежемесячно, а с иной периодичностью кредиторы не принимали. Указанных отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации, представить которые собранию кредиторов (комитету кредиторов) конкурсный управляющий обязан не реже чем один раз в месяц, управляющим с указанной периодичностью не представлялось.

Таким образом, конкурсным управляющим не выполнялись предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) правила, применяемые в период конкурсного производства, обязанность по выполнению которых возложена на него п. 1 ст. 143 названного Закона.

Учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, оно является оконченным с момента невыполнения соответствующих правил, прямо предусмотренных законом. Последнее обстоятельство является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

Поскольку состав ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ формальный и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать, отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов, не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Составление протокола об административном правонарушении в период временной нетрудоспособности управляющего с дальнейшим направлением документа по почте, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления управления, поскольку права управляющего не нарушают.

Кроме того,при привлечении к административной ответственности по ст. 14.13 ч.3 КоАП РФ только по судебному решению, управляющему была предоставлена возможность реализации предоставленных Кодексом гарантий защиты в суде, которыми от воспользовался.

Срок привлечения к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу соблюден.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 07 декабря 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течении двух месяцев со дня вынесения постановления через Арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

И.В. Борзенкова О.Г. Грибиниченко