Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 09АП-40541/12

город Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-131282/12-101-164

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РИГЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "14" ноября 2012 года

по делу N А40-131282/12-101-164, принятое судьей Беловой И.А.,

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" (ОГРН 102773970010, ИНН 7710000840)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИГЕЛЬ" (ОГРН 1027739450276, ИНН 7723002267)

о взыскании задолженности и возврате имущества

при участии в судебном заседании:

от истца- Шурова М.Э. (по доверенности N 3 от 10.01.2013);

от ответчика- Варданян С.О. (по доверенности N б/н от 19.09.2012);

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" (далее - ГУП г.Москвы "Доринвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИГЕЛЬ" (далее - ООО "РИГЕЛЬ") о взыскании 185 096 руб. 50 коп. задолженности по арендным платежам по договору от 24.04.1998 N 152, 146 695 руб. 05 коп. пени за просрочку оплаты, 4 257 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика возвратить 10 единиц арендованной техники.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 2, 10, 307, 309, 310, 314, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 24.04.1998 N 152 и прекращением договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель ссылается на то, что данное решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнениям основаниям. Представитель истца представил отзыв, указав на отсутствие задолженности по арендным платежам за 2012 год, в остальной части просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.1998 между ГУП г.Москвы "Доринвест" (арендодатель) и ООО "РИГЕЛЬ" (арендатор) был заключен договор N 152 аренды оборудования сроком с 24.04.21008 по 24.04.2008.

Дополнительным соглашением N 7 от 05.07.2011 стороны подлил срок договора до 23.04.2012.

Поскольку после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, данный договор в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договор аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Уведомлением от 20.08.2012 N 01-09-821/12 арендодатель потребовал вернуть технику.

Данное уведомление 23.08.2012 было направлено по адресу ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией и списком почтовых отправлений.

В этой связи договор от 24.04.1998 N 152 прекращен, в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательства погашения возврата арендованного имущества истцу ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ГУП г.Москвы "Доринвест" о возврате оборудования истцу.

В судебном заседании апелляционного суда 20.02.2013 представитель истца указала на отсутствие на момент предъявления иска задолженности ответчика по арендным платежам в размере 185 096 руб. 50 коп., начисленной за период с января по июль 2012 года, в связи с чем требования ГУП г.Москвы "Доринвест" о взыскании с ООО "РИГЕЛЬ" 185 096 руб. 50 коп. задолженности, 40 258 руб. 49 коп. неустойки за период с 01.01.2012 по 23.04.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 257 руб. 21 коп. за период с 24.04.2012 по 26.07.2012 удовлетворению не подлежат.

Данное обстоятельство подтверждено актом сверки расчетов по состоянию на 05.11.2012, подписанным сторонами.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" ноября 2012 года по делу N А40-131282/12-101-164 отменить в части взыскания с ООО "РИГЕЛЬ" в пользу ГУП города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" 185 096 руб. 50 коп. задолженности, 40 258 руб. 49 коп. неустойки, 4 257 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5527 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "РИГЕЛЬ" из федерального бюджета 4860 руб. 49 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Краснова С.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.