Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-556/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-125760/12-159-1187

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Веклича Б.С., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КупиМарт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2012 по делу N А40-125760/12-159-1187, судьи Константиновской Н.А.

по иску ООО "Стелкон" (ОГРН 1107746805803, 105523, Москва, Щелковское ш., 100, 5)

к ООО "КупиМарт" (ОГРН 1127746027309, 115114, Москва, ул.Летниковская, 10, стр.4)

о взыскании

при участии:

от истца:	Вилкова О.Н. по доверенности от 31.12.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стелкон" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы к ООО "КупиМарт" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 257.268,44 рубля пени за ненадлежащие исполнение обязательств по оплате в соответствии с договором от 07.03.2012 N 11 (далее - договор), судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд иском в сумме 24.971,23 рубля.

Решением суда 23.11.2012 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств, связанных со своевременной оплатой работ, условий которой определены спецификацией к договору (приложение N 1) и наличием оснований для взыскания договорной неустойки в порядке п.5.2 договора и судебных расходов в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт. В частности, указывает, на то, что ответчиком сумма основного долга в размере 522.882 рублей полностью погашена 06.11.2012, а взыскание неустойки неправомерно, поскольку ответчик не получал от истца претензии об уплате штрафной санкции.

Отзыв в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, согласившись с доводом жалобу о полной выплате задолженности 06.11.2012, в связи с чем истец 07.11.2012 уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ: отказался от иска в части долга в связи с полной оплатой задолженности, просил взыскать пени с 06.06.2012 по 05.11.2012 в сумме 257.268,44 рубля и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 24.971,23 рубля. В связи с опечаткой в резолютивной части изготовленного в полном объеме решения суда (в части взыскания долга в сумме 972.882 рублей) истец обратится с заявлением об исправлении опечатки в Арбитражный суд города Москвы в порядке ст.179 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор в соответствии с условиями которого истец обязан передать в собственность ответчику изделия, произвести их монтаж на объекте заказчика, а ответчик обязуется принять и оплатить изделие и стоимость работ по их монтажу.

Суд первой инстанции правильно установил, что по своей правовой природе договор является смешанным, содержащим элементами договора поставки и подряда.

Истец в период с 05.06.2012 по 19.06.2012 осуществил ответчику поставку товара, которая удостоверяется приобщенными к материалам дела товарными накладными на общую сумму 5.922.804 рублей.

Факт получения товара подтверждается наличием подписи уполномоченного лица на товарных накладных и печатью организации.

Во исполнение условий договора истец осуществил доставку изделий, что также подтверждается подписанным сторонами актом N 1618 от 19.06.2012 на сумму 87.500 рублей. Истец также произвел монтаж поставленного оборудования, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2012 на сумму 755.460 рублей (л.д. 102).

В соответствии с п. 3.1 договора и п.1 приложения N 4 к нему, оплата товара и оказанных услуг осуществляется ответчиком на условиях предоплаты путем внесения авансового платежа в размере 50% об общей суммы, указанной в спецификации в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации (до 25.04.2012); затем путем внесения авансового платежа в размере 40% от общей суммы - в течение 3 банковских дней с момента отправки сообщения ответчику о готовности оборудования к отгрузке (до 06.06.2012), а оставшиеся - 10% ответчик оплачивает в течение 3-х банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ до 29.06.2012.

По утверждением истца обязанности по оплате в соответствии с договором ответчиком в полной мере не исполнены, в связи с чем истец направил ответчику претензионное письмо от 23.07.2012 с требованием о погашении задолженности, а также 13.08.2012 исх. N 017 с требованием об уплате пени по договору, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оплата поставленных товаров, подрядных работ регламентируется ст.ст.516,711 ГК РФ и спецификацией к договору.

В соответствии со ст.309,310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, с учетом позиции истца правомерно признал долг погашенным, в связи с чем опечатка в резолютивной части изготовленного в полном объеме решения суда (в части взыскания долга) подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ.

Факт того, что судом не взыскан долг, подтвержден аудиозаписью судебного заседания и резолютивной частью решения суда от 07.11.2012. Оснований для отмены решения суда в этой части не имеется, поскольку законодательно установлен иной порядок исправле6ния этой ошибки (ст.179 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части взыскания договорной неустойки является правильным, поскольку соответствует обстоятельствам дела и п.5.2 договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 06.06.2012 по 05.11.2012 в сумме 257.268,44 рубля, которое начислено исходя из 0,1% от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от этих сумм в соответствии с п. 5.2 договора, поскольку факт наличия задолженности в этот период времени подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Полная уплата ответчиком суммы задолженности 06.11.2012 не исключает права истца взыскать договорную неустойку за указанный период времени, расчет которой, с учетом условий договора и конкретных обстоятельств дела, произведен верно.

Участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не направил, размер неустойки не оспорил, о применении к нему ст.333 ГК РФ не заявил.

Утверждение ответчика о том, что подрядчик в порядке п.5.2 договора не направил ему претензию по штрафным санкциям, противоречит материалам дела (т.1, л.д. 117-120).

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 по делу N А40-125760/12-159-1187 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич М.Ф. Сабирова