Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-41318/12

г. Москва

19 февраля 2013 г.

А40-119441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2013.

Дело N А40-119441/12-159-1129

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента имущества города Москвы, Государственного унитарного предприятия по содержанию зеленных насаждений города Москвы (ГУП "Мосзеленхоз")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11. 2012 г., принятое судьей Константиновской Н.А., по делу N А40-119441/12-159-1129 по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) к Государственному унитарному предприятию по содержанию зеленных насаждений города Москвы (ГУП "Мосзеленхоз") (ОГРН 1037700038144, ИНН 7702057850), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Агбина" (ИНН 7718109208, ОГРН 1037739043451) о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шатихин Н.В. по доверенности от 29.12.2012 от ответчиков: от ГУП "Мосзеленхоз" - не явился, извещен; от ООО "Фирма "Агбина" - Сладкова Е.В. по доверенности от 15.01.2013 N 130

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г.Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию по содержанию зеленных насаждений города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Агбина" (далее - ответчики) о признании недействительными сделок - договоров поставки N 36 от 03.03.2008 и N 85/2009 от 25.12.2008, ссылаясь на статьи 55,113,166,167,174,181,183,196 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 14.11.2012 года в удовлетворении иска судом отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности для оспаривания сделки.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик, ГУП "Мосзеленхоз", обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении удовлетворить исковых требований, признать названные договоры поставки недействительными, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на то обстоятельство, что срок исковой давности для оспаривания сделок не истек, поскольку о заключении крупных сделок Департамент имущества г.Москвы узнал только после его привлечения в качестве третьего лица по делу N А40-123529/11-127-1164.

Ответчик, ООО "Фирма "Агбина", в письменном отзыве на жалобу и его представить в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, ГУП "Мосзеленхоз", в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие указанного ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенных 03.03.2008 и 25.12.2008 между ответчиками ООО "Фирма "Агбина" (поставщик) и ГУП "Мосзеленхоз" (покупатель) договоров поставок N 36 и N 85/2009 соответственно, последнему была передана продукция (семена декоративных растений) на сумму 3 436 002,20 руб. по договору N36 и на сумму 2 545 482,48 руб. по договору N 85/2009, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123529/11-127-1164 от 17.10.2012 года исковые требования ООО "Фирма "Агбина" о взыскании задолженности за поставленную продукцию по названным договорам были удовлетворены, с ГУП "Мосзеленхоз" было взыскано 4 210 518,20 руб. основного долга и 930970,14 руб. пени; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен Департамент имущества г.Москвы.

Полагая, что спорные сделки являются крупными, заключены филиалом предприятия в отсутствие полномочий, а согласия собственника имущества при их заключении получено не было, и об их заключении и исполнении истец узнал не ранее 27.04.2012 года, с момента привлечения к участию в деле N А40-123529/11-127-1164, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделок недействительными.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что по заявленным истцом основаниям, сделки, совершенные государственным унитарным предприятием в нарушение ч.2 ст.295 ГК РФ, положений ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являются оспоримыми.

По смыслу ст.195, п.2 ст.181, п.1 ст. 200, ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной, о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 11-20 ст.20, пунктами 1-2 ст.26 названного Федерального закона собственник имущества унитарного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества, утверждает показатели экономического эффективности унитарного предприятия и контролирует их выполнение; бухгалтерская отчетность унитарного предприятия подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

По смыслу пунктов 13, 20 Положения о Департаменте имущества г.Москвы истец осуществляет контроль за использованием, управлением, распоряжением по назначению и сохранностью государственного имущества, закрепленного в хозяйственном ведении государственных унитарных предприятий города Москвы, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; организует сбор, обобщение и анализ результатов аудита финансово-хозяйственной деятельности государственных унитарных предприятий г.Москвы, а также информации о нарушениях ими требований законодательства в сфере проведения обязательного аудита.

Из имеющегося в материалах дела Отчета о результатах аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ГУП "Мосзеленхоз" за 2008 год (т.4, л.д.83) следует, что кредиторская задолженность по Мытищинскому СДС (филиалу) на 31.12.2008 г. по поставщикам и подрядчикам увеличилась по сравнению на начало отчетного периода на 70% и составила 15 899 тыс.руб., что более, чем в 6 раз превышало уставный фонд ответчика (2490000 руб.).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, действуя в гражданском обороте разумно и осмотрительно, о нарушении своего имущественного права, за защитой которого истец обратился в арбитражный суд, последний мог и должен был узнать с момента истечения срока для утверждения результатов годовой отчетности ГУП "Мосзеленхоз" об исполнении бюджета за 2008, 2009 г.г., т.е. не позднее 15.04.2009, 15.04.2010 года соответственно.

Поскольку на момент обращения истца с иском в суд - 04.09.2012 года - годичный срок для оспаривания сделок истек, а в соответствии с разъяснениями в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 15/18 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о котором ответчиком было заявлено в ходе судебного заседания, и отказал в иске.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленных в Департамент имущества г.Москвы аудиторских заключениях и бухгалтерской отчетности ГУП "Мосзеленхоз" за 2008-2009 г.г. не содержится информации о совершении предприятием оспариваемых сделок, отклоняется судебной коллегией. Выполняя свои функции по контролю за использованием, управлением, распоряжением по назначению и сохранностью государственного имущества, истец не лишен был возможности при необходимости запросить у ГУП "Мосзеленхоз" расшифровку стр.621, стр.625 Ф.N 1. бухгалтерского баланса.

Бремя доказывания наличия в действиях ответчиков недобросовестности, сокрытия совершенных поставок и произведенных частичных оплатах, либо иного умышленного искажения бухгалтерской отчетности возлагается в рассматриваемой ситуации на истца. Поскольку таких доказательств истец в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих возражений.

Кроме того, по смыслу п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Фактические обстоятельства реальности поставок продукции по спорным договорам, имевшие место в 2008-2009 г.г., в целях осуществления ГУП "Мосзеленхоз" деятельности, предусмотренной уставом, в том числе, выращивание посадочного материала, цветочной продукции и луковиц и не выходящей за его пределы, частичное исполнение указанных договоров поставок установлены судебными актами по делу Арбитражного суда г.Москвы N А40-123529/11-127-1164, вступившими в законную силу, и в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ имеющими преюдициальное значение, истцом не опровергнуты. С требованиями о применении последствий недействительности сделок истец в суд не обратился.

При таких условиях, избрав такой способ защиты, как признание сделки недействительной, истец, между тем, не обосновал свою заинтересованность в восстановлении своего нарушенного права, не обосновал, каким образом, избранным способом защиты нарушенное право может быть восстановлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб заявителей несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ГУП "Мосзеленхоз" относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 г. по делу N А40-119441/12-159-1129 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия по содержанию зеленных насаждений города Москвы (ГУП "Мосзеленхоз", ОГРН 1037700038144, ИНН 7702057850) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. (две тысячи рублей) по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов