Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2007 г. N 17АП-4963/07

г. Пермь

02 августа 2007 г.

Дело N А50-3403/2007-Г2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Усцова Л.А., Рубцовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" - Суслов М.В., паспорт серии 57 01 номер 535828 от 09.07.2001 года, представитель по доверенности N 245 от 20.04.2007 года;

от ответчика - открытого акционерного общества "Сильвинит" - Иртегова Н.Н., паспорт серии 57 05 номер 766421 от 26.06.2006 года, представитель по доверенности N 901-007-162 от 04.06.2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Сильвинит"

на решение арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2007 года (резолютивная часть решения от 24 мая 2007 года)

по делу N А50-3403/2007-Г02

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - ООО "Дорстройтранс")

к открытому акционерному обществу "Сильвинит" (ОАО "Сильвинит")

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

СУД УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорстройтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО "Сильвинит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 22 от 23.09.2005 года и дополнительных соглашений к нему в сумме 6 836 634 руб. 42 коп. и 228 355 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (исковое заявление N 349 от 15.03.2007 года (л.д. 2-3, том 1)).

До вынесения судом первой инстанции решения, истцом было заявлено ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания процентов, в котором просит взыскать с ответчика 6 836 634 руб. 42 коп. основного долга и 334 576 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (заявление N 713 от 24.05.2007 года (л.д. 81-83, том 2).

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания от 24 мая 2007 года (л.д. 88-88.1, том 2).

Также истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. (ст. 110 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2007 года (резолютивная часть от 24 мая 2007 года) (судья Гараева Н.Я.) исковые требования истца удовлетворены в заявленной сумме, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 6 836 634 руб. 41 коп. основного долга, 334 576 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 356 руб. 06 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, поскольку полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы ст. 270 АПК РФ.

Так, согласно апелляционной жалобе, ответчиком было заявлено встречное исковое заявление (л.д. 71-72, том 1).

Определением от 27 апреля 2007 года Арбитражный суд первой инстанции отказал в принятии встречного искового заявления в виду несоответствия ст. 132 АПК РФ (л.д. 100, том 1).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2007 года об отказе в принятии встречного искового заявления было обжаловано ответчиком в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Поскольку решение судом первой инстанции было вынесено без учета положений ст. 143 АПК РФ, предусматривающих обязанность арбитражного суда приостанавливать производство по делу, следовательно, полагает ответчик, были нарушены его права на судебную защиту его законных интересов.

Также, согласно апелляционной жалобе, судом первой инстанции при принятии ходатайства истца N 713 от 24.05.2007 года об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, были нарушены положения ст.ст. 125, 126 и 128 АПК РФ.

На основании изложенного, истец просит обжалуемое решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2007 года отменить полностью как несоответствующий закону и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Между сторонами заключен договор подряда N 22 на выполнение работ по среднему и капитальному ремонту железнодорожных путей на станции Соликамск-2 Свердловской железной дороги от 23 сентября 2005 года (далее - договор) (л.д. 12-15, том 1).

В соответствии с условиями данного договора истец - подрядчик принял на себя обязательства по заданию ответчика - заказчика осуществить ремонтные работы, определенные пунктом 1.1. договора, а также дополнительными соглашениями N 1 от 27.10.2005 года (л.д. 16, том 1) и N 2 от 17.11.2005 года (л.д. 17, том 1).

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом образуют работы, выполненные последним в соответствии с видами и объемами, утвержденными локальной сметой N 3/1 к договору (л.д. 18-22, том 1); по среднему ремонту 6,7,8 приемо-отправочных путей, согласно смете N 1, а также капитальному ремонту пути N 26, пути надвига, пути полугорки и выправке профилей подгорочных путей, согласно смете N 2/1 (л.д. 25-30, том 1), неоплаченных ответчиком.

Факт выполнения истцом перечисленных работ подтверждается следующими документами: актами приемки выполненных работ N 2 от 20.09.2006 года (л.д. 35-36, том 1), N 3 от 20.09.2006 года (л.д. 38-41, том 1), б/н от 30.10.2006 года (л.д. 42-45, том 1), б/н от 27.10.2006 года, подписанными представителями обеих сторон.

Стоимость выполненных работ отражена в справке формы КС-3, подписанной в одностороннем порядке (л.д. 80, том 2). Данный документ был оценен судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно представленным в материалах дела документам, истец выполнил работы на общую сумму 56 763 023 руб. 26 коп.

Ответчиком произведена оплата принятых работ в размере 48 078 803 руб. 17 коп.

Также сторонами произведен зачет встречных требований на сумму 939 716 руб. 08 коп. (л.д. 20, том 2) и на сумму 907 869 руб. 60 коп. (л.д. 48, том 2).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 6 836 634 руб. 41 коп.

Претензией N 83 от 16.01.2007 года (л.д. 9, том 1) ответчику истцом было предложено устранить возникшую задолженность. Однако данное требование истца осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с соответствующими требованиями.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва на апелляционную жалобу истца, а также дополнительно представленные в судебное заседание документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск в части основного долга в сумме 6 838 634 руб. 41 коп удовлетворен правомерно на основании ст.ст. 309, 310, 720, 711, 753, 746 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 09.11.2006 года по 24.05.2007 года с применением учетной ставки банковского процента 10,5 % на момент предъявления иска, в сумме 334 576 руб. 60 коп., что не противоречит материалам дела и положениям ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в непринятии встречного искового заявления ответчика и в принятии заявления истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3719/2007-ГК от 29.05.2007 года выводы суда первой инстанции были признаны правомерными и обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2007 года было оставлено без изменения.

Вышеуказанным постановлением была сделана ссылка на то обстоятельство, что возвращение встречного искового заявления в данном случае не препятствует вторичному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве, поэтому не нарушает права ответчика на судебную защиту.

Кроме того, ч. 1 ст. 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмета иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Следовательно, судом первой инстанции ходатайство истца об увеличении суммы иска было принято с соблюдением норм арбитражного процессуального законодательства.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 15 000 руб. 00 коп., связанных с повторным рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика против заявленного ходатайства возражений не имеет.

Рассмотрев ходатайство истца с учетом представленных документов: акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.07.2007 года, расходного кассового ордера N 911 от 30.07.2007 года, суд апелляционной инстанции счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2007 года по делу N А50-3403/2007-Г2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сильвинит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.А. Усцов Л.В. Рубцова