Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-253/13

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-145144/12-122-955

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРАЙТ-ЛЮКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-145144/12-122-955, вынесенное судьей Ананьиной Е.А.,

по заявлению ООО "ПРАЙТ-ЛЮКС" (ОГРН 1027739032254, 115419, Москва, Орджоникидзе ул, 11, стр.3)

к 1)Департаменту земельных ресурсов города Москвы, 2)Правительству Москвы, 3)Москомархитектуре

третье лицо: Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

о признании незаконными решения, уведомления, об обязании,

при участии:

от заявителя: Петраков Г.И. по доверенности от 10.05.2012; адвокат Потехина А.В. по доверенности от 10.05.2012;

от ответчиков: 1) Преображенская М.А. по доверенности от 28.12.2012 N 33-И-8115/12; 2) Преображенская М.А. по доверенности от 08.06.2012 N 4-47-515/2; 3) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАЙТ-ЛЮКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы; Правительству Москвы; Москомархитектуре о признании незаконными решения Градостроительно - земельной комиссии г. Москвы от 28.06.2012 г. о прекращении инвестиционного проекта строительства АГЗК и расторжении договора аренды земельного участка; уведомления Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 23.08.2012 г. N 33-4-3352/12-(0)-0 об отказе от договора аренды от 19.01.2006 г. N М-04-507988 и об обязании Департамент земельных ресурсов г. Москвы продлить срок действия Договора аренды от 19.01.2006 г. N М-04-507988 на срок 3 (три) года на период проектирования и строительства; Правительство города Москвы продлить срок действия Инвестиционного договора N 6-01/04 от 26.11.2004 г. на срок до VI квартала 2015 года; Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы подготовить градостроительно -земельный план земельного участка по адресу: г. Москва, Капотня 5-ый квартал, вл. 1, 18 км. МКАД, с основным видом разрешенного использования земельного участка - топливозаправочный комплекс (АГЗК).

Одновременно с заявлением ООО "ПРАЙТ-ЛЮКС" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 23.08.2012 г. N 33-4-3352/12-(0)-0 об отказе от договора аренды от 19.01.2006 г. N М-04-507988 и освобождении земельного участка по адресу: г. Москва, Капотня 5-ый квартал, вл. 1, в срок до 24.11.2012 г. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 23.11.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав свои выводы тем, что заявителем не представлены доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить отказать в принятии заявленных обеспечительных мер. В качестве обоснования апелляционной жалобы заявитель указывает, что в случае освобождения земельного участка, в отношении него может быть заключен договор аренды с третьими лицами, что может повлечь невозможность исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Правительства Москвы поддержал определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, договором уже исполнены либо их исполнение началось, суду необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При обращении с ходатайством в суд первой инстанции заявитель не привел ни одного довода и не представил ни одного документального доказательства, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-145144/12-122-955 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова