Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-2227/13

город Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-110417/12-136-454

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы

"Литейно-прокатный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.12.2012 по делу N А40-110417/12-136-454,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "ГЕОЛИНК-ПОЛЮС"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы

"Литейно-прокатный завод"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Сейд-Гусейнова Н.Р. по доверенности от 19.10.2012

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Закрытого акционерного общества "ГЕОЛИНК-ПОЛЮС" к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 29.10.2012 в сумме 751.822,87 руб.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 3 ст.156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело N А40-31304/12-100-192 по иску Закрытого акционерного общества "ГЕОЛИНК-ПОЛЮС" к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Литейно-прокатный завод" о взыскании задолженности в размере 9.564.364, 86 руб., пени в размере 3.500.383.25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 постановлено: взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу Закрытого акционерного общества "ГЕОЛИНК-ПОЛЮС" долг- 6714682 (шесть миллионов семьсот четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рублей 43 (сорок три)копеек, пени- 3306604 (три миллиона триста шесть тысяч шестьсот четыре) рублей 83(восемьдесят три) копеек, всего- 10021287 (десять миллионов двадцать одна тысяча двести восемьдесят семь) рублей 26 (двадцать шесть) копеек, а также расходы по уплате госпошлины- 67748 (шестьдесят семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 54 (пятьдесят четыре) копеек. В остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО "ГЕОЛИНК-ПОЛЮС" из федерального бюджета госпошлину- 5689 рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 постановлено: решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2012 по делу N А40-31304/12-100-192 изменить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу Закрытого акционерного общества "ГЕОЛИНК-ПОЛЮС" долг в размере 9.564.364 (девять миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 86 копеек, пени в размере 3.500.383 (три миллиона пятьсот тысяч триста восемьдесят три) рубля 25 копеек, всего взыскать 13.064.748 (тринадцать миллионов шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей 11 копеек, а также расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 90.323 (девяносто тысяч триста двадцать три) рубля 74 копейки. Возвратить Закрытому акционерному обществу "ГЕОЛИНК-ПОЛЮС" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 5.689 (пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 80 копеек.

ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" 08.11.2012 частично исполнило постановление суда, перечислив на счет ЗАО "ГЕОЛИНК-ПОЛЮС" 6.577.535,93 руб.

В оставшейся части задолженность ответчиком не погашена.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоразмерность взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ в период просрочки исполнения обязательств. Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

В период просрочки, допущенной ответчиком неуплаты, размер ставки рефинансирования составлял от 8-8,25%, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения предъявленной ко взысканию суммы, так как расчет процентов производился из ставки рефинансирования 8 %.

Кроме того, судом учтено длительное неисполнение ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 по делу N А40- 110417/12-136-454 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева