Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 г. N 17АП-4436/07

г. Пермь

11 июля 2007 г.

Дело N А50-15792/2006-Г1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Васевой Е.Е., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.,

при участии в судебном заседании

от истца: Белов А.К., доверенность от 29 января 2007 года N 08-2007;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "СМТ-15",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2007 года

по делу N А50-15792/2006-Г1,

вынесенное судьей Кругляниным В.М.,

по иску ЗАО "СМТ-15" к ООО "Спринт" об истребовании имущества

и установил:

ЗАО "Строительно-монтажный трест-15" (сокращенное наименование - ЗАО "СМТ-15") (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермской области к ООО "Спринт" (ответчик) об истребовании помещения, площадью 868, 8 кв. метров, на первом этаже и в подвале административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 104.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, ООО "Торговый дом "Стайлинг" и ООО "СтройСнабСбыт" (л.д. 60).

Решением арбитражного суда от 30 ноября 2006 года в удовлетворении иска отказано.

После принятия судом первой инстанции решения ответчиком подано (25 января 2007 года) в арбитражный суд заявление о взыскании в его пользу с ЗАО "СМТ-15" 492 400 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 94).

Определением арбитражного суда от 22 февраля 2007 года в удовлетворении заявления ООО "Спринт" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 марта 2007 года указанное определение от 22 февраля 2007 года отменено, вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 17 мая 2007 года (судья Круглянин В.М.) заявление удовлетворено частично. Судом первой инстанции взыскано c ЗАО "СМТ-15" в пользу ООО "Спринт" 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец с определением суда от 17 мая 2007 года не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении заявления ООО "Спринт" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, с него необоснованно взыскано 100 000 руб., размер данной суммы является завышенным и неразумным. Кроме того, ЗАО "СМТ-15" полагает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, однако это не означает, что оно может быть подано после вступления решения в законную силу. Ответчик обратился в арбитражный суд с указанным заявлением после вступления решения суда первой инстанции в законную силу, следовательно, обжалуемое определение вынесено незаконно.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда от 17 мая 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на данную жалобу им указано, что с учетом характера дела, сложности сбора доказательств, экономического эффекта от оказанных юридических услуг сумма судебных расходов соразмерна оказанным услугам и соответствует требованиям разумности. ООО "Спринт" также считает, что стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Обжалуемое определение пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

20 октября 2006 года между ООО "Спринт" (доверитель) и Березиной М.И. (поверенный) заключен договор на представление интересов в суде (л.д. 95).

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном суде при рассмотрении искового заявления ЗАО "Строительно-монтажный трест-15" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а доверитель обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 стоимость оказываемых услуг составляет 400 000 руб.

Оказанные Березиной М.И. юридические услуги приняты доверителем по акту приемки от 22 января 2007 года (л.д. 96).

Во исполнение условий договора от 20 октября 2006 года поверенному переданы от ООО "Спринт" денежные средства в сумме 400 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 23 января 2007 года N 59 (л.д. 97).

Ответчик, ссылаясь на то, что в удовлетворении предъявленного к нему иска отказано, а также на то, что расходы на оплату услуг его представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, составляют 492 400 руб., из которых 400 000 руб. - оплата по договору от 20 октября 2006 года, 92 400 руб. - уплата единого социального налога (л.д. 130), обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении данных расходов на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплаты услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции со 02 октября 2006 года по 30 ноября 2006 года.

В указанный период времени представителем ответчика Березиной М.И. принято участие в предварительном судебном заседании (31 октября 2006 года), в судебном разбирательстве (30 ноября 2006 года), представлен отзыв на исковое заявление в соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58, 61, 86).

По ходатайству данного представителя, заявленному в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции приобщены к делу следующие документы: копия протокола заседания наблюдательного совета ЗАО "СМТ-15" от 02 сентября 2003 года, копии судебных актов по делам N А50-31677/2003-Г13, А50-9994/2004, А50-27290/2004-Г6, А50-43155/2004-Г17, А50-39724/2005-Г21, А50-4665/2004-Г24 (л.д. 63-80).

Учитывая совершение представителем вышеуказанных процессуальных действий, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя ООО "Спринт" является разумным.

Иного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Представитель ЗАО "СМТ-15" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что расценками на аналогичные услуги не располагает (протокол судебного заседания от 11 июля 2007 года).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ответчика частично и взыскано с ЗАО "СМТ-15" в пользу ООО "Спринт" 100 000 руб. судебных издержек по оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о распределении судебных расходов не может быть рассмотрено после вступления решения суда в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приведенный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя может быть рассмотрено арбитражным судом и после вступления решения в законную силу.

Более того, указанный вопрос рассматривался судом апелляционной инстанции при пересмотре по апелляционной жалобе ООО "Спринт" определения суда первой инстанции от 22 февраля 2007 года об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя. Из принятого по результатам рассмотрения данной апелляционной жалобы постановления суда апелляционной инстанции от 30 марта 2007 года следует, что после вступления решения в законную силу заявление о распределении судебных расходов также подлежит рассмотрению арбитражным судом (л.д. 125).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции, вынесенное 17 мая 2007 года, является законным (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ЗАО "СМТ-15" удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2007 года по делу N А50-15792/2006-Г1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Е.Е. Васева Г.Л. Панькова