Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 17АП-2112/08

г. Пермь

25 марта 2008 г.

Дело N А60-29282/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Хаснуллиной Т. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, участника ООО "ПрофСтрой"

Вагановой Елены Николаевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2008 года

об отказе в выделении требования в отдельное производство

по делу N А60-29282/2006

по иску участника ООО "ПрофСтрой" Вагановой Елены Николаевны

к ООО "ПрофСтрой"

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Касаткина Татьяна Николаевна

о признании недействительными решений собраний участников общества,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 2112/2008-ГК) на определение об отказе в выделении требования в отдельное производство, принятое Арбитражным судом Свердловской области 14 февраля 2008 года, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области подана заявителем 14 марта 2008 года.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в выделении требования в отдельное производство не предусмотрено.

Определение от 14 февраля 2008 года дальнейшему движению дела не препятствует.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела, подлежит отклонению, поскольку он не основан на нормах действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, участнику ООО "ПрофСтрой" Вагановой Елене Николаевне.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Т. Н. Хаснуллина