Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 09АП-3184/13

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-105168/12-50-1070

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" декабря 2012 г.

по делу N А40-105168/12-50-1070, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Национальная Корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" (115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, 8, ОГРН 1048900553503)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, 8, ОГРН 5077746743949)

о взыскании 11 177 884 руб. 65 коп.

При участии сторон:

от истца: Закрытого акционерного общества "Национальная Корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" - не явился, извещен

от ответчика: ООО"Русинжиниринг" - Гревцев А.С. по доверенности от 15.02.2013г.N 13/88-д

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Национальная Корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Русинжиниринг" о взыскании 11 177 884 руб. 65 коп., составляющих, в том числе, 10 875 779 руб. 66 коп. задолженности по договору субподряда N 068С4/09-1 от 06.03.2009 г., 302 104 руб. 99 коп. пени.

Протокольным определением от 29.11.2012 г. судом в порядке 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований в части пени до 605 644 руб. 98 коп.

Решением суда от 03 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания пени. Оспаривает размер взысканных процентов в связи с неправильным исчислением дней просрочки. Считает, что размер процентов составляет 577.624 руб. 74 коп. исходя из ставки рефинансирования 8%. Кроме того, оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит пересмотреть решение в обжалуемой части.

Истец отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает их частично обоснованными.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 068С4/09-1 от 06.03.2009 г. на выполнение работ по строительству объекта: ВЛ N 2 22 кВ Демьяненская-Снежная с установкой АТ МВА на ПС 220 кВ Снежная".(т. 1, л.д. 8-39).

12.03.2012 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора, при подписании которого ответчик признал выполнение истцом работы на сумму 459.516.784, 72 руб.

Согласно п. 4 Соглашения ответчик признал наличие задолженности в размере 10.875.779, 66 руб.

Поскольку доказательств оплаты работ не представлено, суд на основании ст. 740, 746, 711, 309, 310 ГК РФ удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 10.875.779, 66 руб.

В этой части решение суда не обжалуется.

15.03.2012 года стороны заключили Соглашение N 2 по урегулированию всех спорных вопросов, в том числе порядок платежей.

Согласно п. 16 Соглашения за просрочку оплаты суммы по настоящему соглашению и соглашений, заключаемых, заключаемых в соответствии с настоящим соглашением, сторона, допустившая просрочку, уплачивает другой стороне пени из расчета ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истец начислил неустойку в размере 605 644 руб. 98 коп. за период с 01.04.2012 года по 29.11.2012 года, указав период просрочки 243 дня.

Суд, удовлетворяя требования в части взыскании пени в заявленном размере, посчитал расчет правильным.

Указанный вывод суда апелляционный суд считает ошибочным.

Расчет задолженности по ст. 395 ГК РФ следующий: сумма задолженности с НДС: 10.875.779, 66 рублей. Период просрочки с 01.04.2012 года по 29.11.2012 года - 239 дней. Исходя из ставки рефинансирования, которая была заявлена истцом при предъявлении иска составила -8.25%, размер процентов составил 595.675, 52 руб.

Указанная сумма подлет взысканию с ответчика на основании ст. 330, 309, 310 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не применил требования ст. 333 ГК РФ, отклоняется.

Стороны предусмотрели взыскание неустойки на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

На момент подачи иска ставка рефинансирования составила 8%, на момент принятия решения - 8, 25%.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым применить ставку рефинансирования 8,25%, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки при наличии долга 10 875 779 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" декабря 2012 г. по делу N А40-105168/12-50-1070 в обжалуемой части и в части взыскания госпошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, 8, ОГРН 5077746743949) в пользу Закрытого акционерного общества "Национальная Корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" (115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, 8, ОГРН 1048900553503), неустойку в размере 595.675, 52 руб., госпошлину по иску в размере 78.889, 42 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1.447, 89 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Национальная Корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" (115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, 8, ОГРН 1048900553503) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 69, 81 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Национальная Корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" (115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, 8, ОГРН 1048900553503) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, 8, ОГРН 5077746743949) расходы по госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан