Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 09АП-4471/13

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-110600/12-150-1019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Карсунское городское поселение Карсунского р-на Ульяновской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-110600/12-150-1019, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "Гидросервис-2000" к Администрации муниципального образования Карсунское городское поселение Карсунского р-на Ульяновской области

о взыскании 178.927,23 руб. долга и 10.783,34 руб. неустойки

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидросервис-2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Администрации муниципального образования Карсунское городское поселение Карсунского р-на Ульяновской области о взыскании 143.141 руб. 23 коп. задолженности и 10.783 руб. 34 коп. неустойки с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 14.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 14.12.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры: N 433 от на выполнение работ по восстановлению дебита артезианской скважины, N 434 от 01.09.2011 г. на выполнение по промывке водоподъемной трубы артезианской скважины, N 435 от 01.09.2011 г. на выполнение работ по телеинспекции артезианской скважины на общую сумму 178.927,23 руб.

В соответствии с п. 3.1 договоров, оплата производится заказчиком не позднее 60 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемке недостатков.

Истец выполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 433 от 01.09.2011 г., N 434 от 01.08.2011 г., от 23.09.11 (л.д. 9-27), принятых представителем ответчика без каких либо замечаний.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 143.141 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 9.1 заключенных сторонами договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать неустойку.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 10.783 руб. 34 коп. за период с 25.11.2011 г. по 10.07.2012 г.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ применительно к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки не установлено.

Представленные к апелляционной жалобе платежные поручения в подтверждение оплаты выполненных работ, судебной коллегией не принимаются, поскольку их оплата произошла после обращения истца в суд, в связи с чем, урегулировать данный вопрос стороны могут на стадии исполнительного производства.

Иные доводы жалобы отклоняются как необоснованные.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-110600/12-150-1019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Карсунское городское поселение Карсунского р-на Ульяновской области - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования Карсунское городское поселение Карсунского р-на Ульяновской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев