Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-41614/12

г.Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-113421/12-114-1082

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Иксбит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-113421/12-114-1082, принятое судьей Ильиным Т.В.

по иску ООО "МЕДВЕЖОНОК ПАНДА" (ОГРН 1027700528822, 105215, г.Москва, ул.11-я Парковая, д.46)

к ООО "Иксбит" (ОГРН 5087746042401, 127018, г.Москва, ул.Сущевский Вал, 5, стр. 21)

о взыскании 165 920 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Солосин М.М. протокол N 17 от 26.11.2011 г.

ответчика: Литовченко Е.О. приказ N 3 от 23.11.2012 г., Коняхина Е.А. доверенность б/н от10 декабря 2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медвежонок Панда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Иксбит" (далее - ответчик) о взыскании 150 000 рублей основной задолженности и 15 920 рублей процентов.

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты услуг. Поскольку счет ответчика от 07.07.2011 N 135 оплачен, а услуги не оказаны, исполнитель должен возвратить аванс на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный с уд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что в основу решения суда положены односторонние требования истца о возврате аванса в размере 150 000 руб. 00 коп., как незаконного обогащения, с чем заявитель не согласен, поскольку работы выполнены и истцом не приняты, о чем указывалось во всех ответах в переписке и истцом.

Также ООО "Иксбит" считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление судом определения от 28.08.2012 об оставлении искового заявления без движения, и последующего определения суда от 10.09.2012 о принятии искового заявления к производству с извещением о времени и месте судебных заседаний и их получение ООО "Иксбит" (уведомление о вручении, расписка, иные документы).

В соответствии с ч.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу ч.4 ст.121 названного Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции от 10.09.2012 о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику по адресу: 127018, г.Москва, Сущевский Вал, д.5, стр.21.

Согласно материалам дела определение суда от 10.09.2012 было направлено в адрес ответчика заказным письмом, в котором ошибочно указано наименование организации ответчика. Так, вместо Общества с ограниченной ответственностью "Иксбит" указано Общество с ограниченной ответственностью "Искбит".

Согласно отметке органа связи на почтовом уведомлении корреспонденция не была получена Обществом в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о рассмотрении дела судом первой инстанции без участия лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу п.2 ч.4 ст.288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30), о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч.6.1 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением от 11.02.2013 арбитражный апелляционный суд в порядке п.30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 перешел к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции с учетом подготовленности дела, согласия сторон на переход к рассмотрению дела по существу непосредственно в судебном заседании 11.02.2013.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчик обязательства по погашению задолженности не выполнил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, на основании счета от 07.07.2011 N 135 истец платежным поручением от 15.07.2011 N 266 перечислил ответчику 150 000 рублей за разработку интернет-магазина.

18.07.2012 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате необоснованно удержанной суммы аванса в размере 150 000 руб.

Ответчик требование истца оставил без удовлетворения, задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии с ч.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст.782 Гражданского кодекса РФ истец отказался от услуг и потребовал возврата аванса.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств, а также о возврате необоснованно сбереженных денежных средств истца, апелляционная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным, исчисленный им размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушенного денежного обязательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанный расчет не был оспорен ответчиком путем предоставления контррасчета.

Основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Иксбит" в пользу ООО "МЕДВЕЖОНОК ПАНДА" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 920 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия считает законными и обоснованным требования истца о взыскании с ООО "Иксбит" основной задолженности в размере 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 920 руб.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение иска в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 977 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-113421/12-114-1082 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Иксбит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медвежонок Панда" 165 920 руб., из них: 150 000 руб. основной задолженности и 15 920 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 977 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина