Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-41819/12

г.Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-100924/12-102-923

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Буровая строительная компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-100924/12-102-923, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ОАО "Ульяновскнефть" (ОГРН 1027300869848, 432063, г. Ульяновск, ул. Минаева, 32)

к ООО "Буровая строительная компания" (ОГРН 10977463229999, 105064, г. Москва, ул. С. Басманная, д. 7, стр. 2)

о взыскании 15 107 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Жамсуев Ц.Б. доверенность N 139/2012 от 06 сентября 2012 г., Шульга О.А. доверенность N 140/2012 от 06 сентября 2012 г.

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ульяновскнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровая строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 15 107 руб. 49 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом ответчик указывает, что представленная в материалах дела товарно-транспортная накладная не может являться существенным доказательством, подтверждающим оказание услуг, поскольку не соответствует нормам гражданского законодательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам п.6 ст.121, ст.123, п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2012 истец оказал ответчику транспортные услуги специальной техникой (ППУ КАМАЗ-5819100). Факт оказания услуг подтверждается путевым листом N 719 от 15.01.2012, товарной транспортной накладной от 15.01.2012 к путевому листу N 719. Объем оказанных транспортных услуг отражен в путевом листе N 719 от 15.01.2012, задолженность по оплате предоставленных услуг составляет 14 716 руб. 28 коп.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 26.05.2012 по 26.06.2012 в размере 391 руб. 21 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Подтверждения погашения задолженности ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме является обоснованным и правомерным.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что представленная в материалах дела товарно-транспортная накладная не содержит информации, позволяющей гарантировано утверждать об оказании услуг именно ответчику и именно истцом, а также не позволяется определить, в каком году такие услуги оказывались, не может быть принята апелляционным судом в связи со следующим.

В данной транспортной накладной (т.1 л.д.37) указана дата ее составления - 15.01.2012, а также дата оказания услуг - 15.01.2012.

Кроме того, в рассматриваемой накладной указаны наименование как истца, так и ответчика, проставлен штамп ответчика с подписью и расшифровкой его представителя, а также присутствует ссылка на путевой лист N 719, который также представлен в материалах дела (т.1 л.д.36).

Ответчик документально не опроверг сам факт оказания ему услуг и принятия им услуг, чем нарушил положения ст.65 АПК РФ, в соответствии с которым каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что путевый лист N 719 (т.1 л.д.36) не является допустимым доказательством по рассматриваемому делу в связи с тем, что не содержит обязательных реквизитов.

С данным утверждением ответчика, апелляционная коллегия также не может согласиться.

Указанный путевой лист имеет все необходимые реквизиты, подтверждающие оказание услуг истцом ответчику в указанный период: наименование документы (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, описание услуги, наименования должности представителей сторон, личные подписи и расшифровки данных лиц, штампы заказчика и исполнителя.

Что касается довода заявителя о том, что лицо, указанное в товарно-транспортной накладной и путевом листе, действовало от имени ответчика без доверенности, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Отсутствие доверенности не подтверждает отсутствие полномочий у лица по подписанию рассматриваемых товарно-транспортных накладных и путевого листа, поскольку, учитывая положение ст.182 Гражданского кодекса РФ, полномочие может быть основано не только на доверенности, но также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, учитывая изложенное, а также тот факт, что подпись лица, подписавшего путевый лист N 719 и товарно-транспортную накладную от 15.01.2012 удостоверена штампом заявителя, доводы ответчика о подписании вышеназванных документов его представителем в отсутствии доверенности не свидетельствует об отсутствии обязательств заявителя по оплате оказанных услуг.

Кроме того, согласно ст.402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Однако ответчик не оспаривает сам факт проставления им указанного штампа и подписания его представителем путевого листа накладной, а также факт наличия у него трудовых или иных отношений с лицом, подписавшим накладную.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что представленные в материалах дела товарно-транспортная накладная и путевый лист N 719 не содержат достаточных данных, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также не содержат существенных условий договора возмездного оказания услуг. С данным доводом апелляционный суд также не может согласиться.

В соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса, существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются: цена услуг, сроки оказания услуг, предмет.

В товарно-транспортной накладной от 15.01.2012 и путевом листе N 719 от 15.01.2012, в соответствии с которыми ОАО "Ульяновскнефть" оказало ООО "Буровая строительная компания" транспортные услуги, содержатся сведения о цене услуги, предмете договора (услуги специальной техникой - ППУ КАМАЗ-5819100), сроках оказания услуги (т.е. все существенные условия договора возмездного оказания услуг были соблюдены). Подписав указанные выше документы (ТТН, путевой лист) ответчик фактически произвел действия по заключению договора и его исполнению - принятию услуг. Таким образом, фактически стороны вступили в гражданские правоотношения, регулируемые гл.39 ГК РФ.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела копии товарно-транспортной накладной от 15.01.2012 и путевого листа N 719 являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающих факт исполнения услуг со стороны истца и принятия со стороны ответчика, поскольку о фальсификации данных документов порядке ст.161 АПК РФ ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на неполное исследование судом доводов отзыва на исковое заявление не может быть принята апелляционным судом.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что неполное отражение доводов отзыва ответчика на исковое запыление в тексте решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2012 не привело к принятию неправильного решения, поскольку как указывалось выше, арбитражный суд оценивает доказательства в совокупности, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, что и было сделано судом первой инстанцию.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Буровая строительная компания" суд апелляционной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм арбитражно-процессуального законодательства и опровергаются материалами дела.

Также, следует учесть, что представитель общество с ограниченной ответственностью "Буровая строительная компания" для участия в судебном заседании апелляционного суда не явился, доводы своей апелляционной жалобы не поддержал, документально не подтвердил, иных доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения арбитражного суда по настоящему делу не привел.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 г. по делу N А40-100924/12-102-923 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Буровая строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина