Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-1995/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-126626/12-79-1291

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Покровское -Глебово" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-126626/12-79-1291, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ТСЖ "Покровское-Глебово" (ОГРН 1027700475241, 125367, Москва, ул. Беговая, д. 8, корп. 1)

к 2 РОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве (125481, Москва, ул. Планерная, д. 4, корп. 1); ГУ МЧС России по г. Москве (125009, Москва, ул. Тверская, д. 8, к. 2)

об оспаривании предписаний N 128/4/1-6, N 333/1/1 от 17.08.2012; постановлений N 600, N 601 от 10.09.2012; протоколов N 600, N 601 от 28.08.2012

при участии:

от заявителя: Удоденко Ю.С. - по дов. от 03.10.2012;

от ответчиков: Артемов А.В. - по дов. N исх 2817 от 04.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Покровское-Глебово" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконными предписания N 128/4/1-6 от 17.08.2012; предписания N 333/1/1 от 17.08.2012, протокола об административном правонарушении N 600 от 28.08.2012 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении N 601 от 28.08.2012 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, постановления о назначении административного наказания N 600 от 10.09.2012 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, постановления о назначении административного наказания N 601 от 10.09.2012 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенных заместителем начальника 2-го РОНД Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве Артёмовым А. В. (далее - административный орган).

Решением от 30.11.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; судом сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также ссылается на нарушение процедуры проведения проверки и порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 14.08.2012 г. по 17.08.2012 г., была проведена плановая выездная проверка ТСЖ "Покровское-Глебово" с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и соблюдения требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности:

-На имеющихся огнетушителях на корпусе не нанесен белой краской порядковый номер (п. 475 Правил противопожарного режима в РФ, утверждены ПП РФ N 390 от 25.04.2012 г.).

-Не заведен специальный журнал учета, осмотра и проверки первичных средств пожаротушения (п. 478 Правил противопожарного режима в РФ, утверждены ПП РФ N 390 от 25.04.2012 г.).

-Не организованно проведение проверок работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, утверждены ПП РФ N 390 от 25.04.2012 г.)

-Электросветильники в подземном гараже эксплуатируются со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (ул. Береговая, д. 6) (п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утверждены ПП РФ N 390 от 25.04.2012 г.).

-На задвижках и пожарных насосах-повысителях не установлены таблички с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей (ул. Береговая, д. 6) (п. 58 Правил противопожарного режима в РФ, утверждены ПП РФ N 390 от 25.04.2012 г.).

-допускается использование помещение насосной станции пожаротушения в качестве комнаты отдыха персонала, а так же хранения оборудования и других предметов (ул. Береговая, д. 8, к. 2)(п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утверждены ПП РФ N 390 от 25.04.2012 г.).

-Остекление дверей, отделяющих лестничные клетки от коридоров и холлов жилого дома, выполнить армированным, или установить глухие двери (ул. Береговая, д. 8, к. 2) (ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; п. 6.18* СНиП 21-01-97*).

-Не проведено эксплуатационное испытание ограждений на крыше с составлением соответствующего акта испытания (ул. Береговая, д. 8, к. 3) (п. 24 Правил противопожарного режима в РФ, утверждены ПП РФ N 390 от 25.04.2012 г.)

-Не проведено эксплуатационное испытание пожарных лестниц и ограждений на крыше с составлением соответствующего акта испытания (ул. Береговая, д. 8, к. 1) (п. 24 Правил противопожарного режима в РФ, утверждены ПП РФ N 390 от 25.04.2012 г.)

-Допускается хранение оборудования и других предметов в вентиляционных камерах (ул. Береговая, д. 8, к. 1) (п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утверждены ПП РФ N 390 от 25.04.2012 г.)

-Допускается использование помещения насосной станции пожаротушения для хранения оборудования и других предметов (ул. Береговая, д. 8, к. 1) (п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утверждены ПП РФ N 390 от 25.04.2012 г.).

-Противопожарные двери в подземном гараже находятся в не работоспособном состоянии (ул. Береговая, д. 8, к. 1) (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утверждены ПП РФ N 390 от 25.04.2012 г.).

-Не проведено эксплуатационное испытание ограждений на крыше с составлением соответствующего акта испытания (ул. Береговая, д. 8, к. 4) (п. 24 Правил противопожарного режима в РФ, утверждены ПП РФ N 390 от 25.04.2012 г.)

-Не проведено эксплуатационное испытание пожарных лестниц и ограждений на крыше с составлением соответствующего акта испытания (ул. Береговая, д.б) (п. 24 Правил противопожарного режима в РФ, утверждены ПП РФ N 390 от 25.04.2012 г.).

-Допускается хранение оборудования и других предметов в вентиляционных камерах (ул. Береговая, д.б) (п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утверждены ПП РФ N 390 от 25.04.2012 г.)

-Двери тамбуров эвакуационных выходов, ведущих из подземного гаража на первый этаж, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах (ул. Береговая, д.б) (ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; п. 6.18* СНиП 21-01-97*).

Результаты проведенной проверки оформлены Актами проверки N 333 и 128 от 17.08.2012 г., в которых имеются отметки Управляющего ТСЖ "Покровское-Глебово" Портнова Б. И., о том, что он ознакомлен с копией распоряжения.

По результатам проверки были вынесены оспариваемые предписания об устранении нарушений N 333/1/1 от 17.08.2012 г., N 128/4/1-6 от 17.08.2012 г. и 17.08.2012 г., также в отношении заявителя составлены Протоколы об административных правонарушениях N600 и N601 от 28.08.2012 г.

По результатам рассмотрения административного дела в присутствии законного представителя юридического лица, вынесены постановления от 10.09.2012 N 600 и N 601 о назначении административного наказания. Товарищество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. по каждому административному правонарушению.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Вмененное Обществу нарушение требований ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ обусловлено нарушением требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, указанных в диспозиции рассматриваемой статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители или должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, заявителем были нарушены требования пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененных ему административных правонарушений, установленным и подтвержденным материалами дела (Актами проверки N 333 и 128 от 17.08.2012 г., Протоколами об административных правонарушениях N600 и N601 от 28.08.2012 г., и иными материалами административного дела), а вину Общества в их совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение процедуры проведения проверки и порядка привлечения к административной ответственности.

Между тем из материалов дела следует, что 09.08.2012 по телефону 8(495) 500-02-24 находящемуся в офисе ТСЖ "Покровское-Глебово" должностному лицу ТСЖ "Покровское-Глебово" главному инженеру Альбицкому О.Ф. было объявлено о предстоящей плановой проверке с предварительным уточнением дня начала проверки, а 10.08.2012 посредством факсимильной связи юридическому лицу ТСЖ "Покровское-Глебово" были направлены заверенные должным образом копии распоряжений N 333 от 26.07.2012, N 128 от 26.07.2012 о проведении плановой проверки в отношении ТСЖ "Покровское-Глебово". Начало проверки было согласовано органами прокуратуры с 12.08.2012. Однако для выполнения требования ч. 12 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в целях соблюдения сроков уведомления о начале проведения проверки не позднее чем в течение 3-х рабочих дней до начала проведения плановой проверки, проверка была назначена на 14.08.2012.

При непосредственном осуществлении плановой проверки оригиналы распоряжений N 128, N 333 были предъявлены представителю ТСЖ "Покровское-Глебово" главному инженеру общества Альбицкому О.Ф., о чем свидетельствует отметка с его подписью об ознакомлении и получения для передачи в ТСЖ "Покровское-Глебово", и который присутствовал при проведении проверки.

Таким образом, должностным лицам заявителя было сообщено не менее чем за 3 рабочих дня до начала проведения плановой проверки, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя не установлено.

Оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа в присутствие представителя общества.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в отношении оспаривания протоколов об административных правонарушениях N 600 от 28.08.2012 г. по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ., N 601 от 28.08.2012 г. по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-126626/12-79-1291 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова