Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-881/13

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-122277/12-139-1171

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Бекетовой И.В. Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции г.Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-122277/12-139-1171, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ТСЖ "Осенний вальс"

к Государственной жилищной инспекции г.Москвы

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя: Карпов И.А. по дов. от 01.09.2012;

от ответчика: Сократов Т.С. по дов. от 18.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2012 было удовлетворено заявление ТСЖ "Осенний вальс" (далее - ТСЖ) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции г.Москвы (далее - Инспекция) от 14.05.2012 N З-0723.

Инспекция не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела.

В обоснование своей позиции указывает на то, что Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ были внесены изменения в ЖК РФ.

Просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.05.2012 N Р-3-0309 должностным лицом Инспекции проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ "Осенний вальс" с целью проверки фактов, изложенных в обращении Карташова С.К.

По результатам поверки Мосжилинспекцией составлен Акт от 14.05.2012 N З-0723, в котором зафиксировано, что положения устава товарищества противоречат нормам действующего законодательства, а именно: разделам I, II, VI, VII ЖК РФ.

14.05.2012 Государственная жилищная инспекция г.Москвы выдала заявителю предписание N З-0723, в котором предписала в срок до 14.12.2012 привести устав товарищества ТСЖ "Осенний вальс" в соответствии с нормами действующего законодательства РФ: разделами I, II, VI, VII ЖК РФ.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ ответчик не доказал, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует нормам закона.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п.8.3 Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП, уполномоченные должностные лица Мосжилинспекции при осуществлении государственной функции имеют право составлять по результатам проведенных проверок акты, на основании которых выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Согласно п.2 ст.135 ЖК РФ устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследуя материалы дела, суд правомерно отметил, что 28.02.2010 состоялось отчетно-перевыборное общее собрание членов ТСЖ, на котором принята новая редакция Устава ТСЖ "Осенний вальс" (протокол N 5).

06.12.2010 данная редакция Устава ТСЖ зарегистрирована в МИФНС России N 46 по г.Москве.

В оспариваемом предписании, а также в акте проверки Инспекцией не указано, какие конкретно разделы, пункты Устава ТСЖ "Осенний вальс" не соответствуют нормам ЖК РФ. Нарушение, вменяемое заявителю, сформулировано в предписании как "несоответствие Устава разделам I, II, VI, VII ЖК РФ".

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законность предписания от 14.05.2012 N З-0723 Инспекцией в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ не доказана.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными при установлении совокупности предусмотренных данной нормой условий - несоответствия акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-122277/12-139-1171 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов