Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-2340/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-98903/12-29-975

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И.Тетюка

Судей Б.В. Стешана, С.Н.Овчинниковой,

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосгоргидрострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г., принятое судьей Лежневой О.Ю. по делу N А40-98903/12-29-975

по иску ООО "АККЕМ"

к ОАО "Мосгоргидрострой"

о взыскании 399 232,60 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воронова Г.А. по доверенности от 15.02.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АККЕМ" (Истец) обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мосгоргидрострой" (Ответчик), о взыскании задолженности в размере 399 232, 60 руб. на основании договора от 07.06.2011 г. N 9364.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Мосгоргидрострой" взыскана сумма задолженности в размере 399 232, 60 руб., в том числе сумма долга в размере 378 271, 04 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 961, 56 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "Мосгоргидрострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм права, просит отменить решение суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 г. Истец и Ответчик заключили Договор на выполнение работ по алмазной резке сверлению) N 9364 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик поручает, а Истец принимает на себя выполнение работ по алмазному сверлению строительных конструкций на объекте: "Сооружения обеззараживания очищенных вод Курьяновских очистных сооружений (КОС) по адресу: 1-ый Курьяновский пр-д, вл.15, р-он Печатники (ЮВАО)" на свой риск собственными и/или привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего Договора и действующими нормативными документами. (л.д. 7-11)

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п.2.1. Договора, стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору, является твердой за единицу объема работ, определяется на основании Протокол согласования договорной цены (Приложение 1), являющегося неотъемлемой частью Договора.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно разделу 9, настоящего Договора, срок действия Договора: начало - 07.06.2011 г., конец - 31.12.2011 г.

Как следует из актов сдачи - приемки работ от 30.06.2011 г. N 72 (л.д. 12-14), от 31.07.2011 г. N 86 (л.д. 15-17), от 30.09.2011 г. N 145 (л.д. 18-20), от 31.10.2011 г. N 161 (л.д. 21-23), от 31.10.2011 г. 3 170 (л.д. 24-26), от 15.11.2011 г. N 192 (л.д. 27-29), Истец выполнил свои обязательства по Договору..

В соответствии с платежными поручениями от 09.06.2011 г. 3 992 (л.д. 30), от01.07.2011 г. N 821 (л.д. 31), от 04.08.2011 г. N 784 (л.д. 32), от 23.08.2011 г. N 853 (л.д. 33), от 11.10.2011 г. 3 732 (л.д. 34), Ответчик частично выплатил сумму задолженности по настоящему Договору.

Из материалов дела следует, что Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 12.05.2012 г. N 15, с требованием оплатить сумму задолженности в размере 378 271, 04 руб., в срок до 21.05.2012 г. (л.д. 35)

30.05.2012 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 17, с требованием оплатить задолженность в размере 378 271, 04 руб. в срок до 08.06.2012 г. (л.д. 36)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 12.05.2012 г. N 15, с требованием оплатить сумму задолженности в размере 378 271, 04 руб., в срок до 21.05.2012 г. (л.д. 35).

30.05.2012 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 17, с требованием оплатить задолженность в размере 378 271, 04 руб. в срок до 08.06.2012 г. (л.д. 36)

Как следует из материалов дела, задолженность Ответчика в размере 378 271,04 руб. перед Истцом на дату судебного заседания не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании ст.395 ГК РФ Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 961, 56 руб. по состоянию на 15.08.2012 г.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Суд первой инстанции учел доводы Ответчика о недоказанности Истцом несоразмерности судебных расходов, понесенных Истцом.

Кроме того, Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Истцом в материалы дела представлен договор на возмездное оказание услуг от 20.06.2012 г. N 2006/12-08 (л.д.40-42), оплаченный платежным поручением от 27.06.2012 г. N 280 (л.д.78) на сумму 42 500 руб.

С учетом объема и сложности дела, наличия значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел, принимая во внимание объем произведенных представителями Истца действий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению с отнесением на Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по делу.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба жалобу ОАО "Мосгоргидрострой" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. по делу N А40-98903/12-29-975 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосгоргидрострой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мосгоргидрострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан