Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-1748/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-50082/12-129-281

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

по делу N А40-50082/12-129-281

по иску ООО "Ремжелдорпуть" (ИНН 1001211447, ОГРН 1081001010804, адрес: 185000, Карелия Респ, г. Петрозаводск, ул. Анохина, 18, 4)

к ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ2" (ИНН 1001152142, ОГРН 1041000007421, адрес: 186250, Карелия Республика, Кондопожский Район, поселок Кяппесельга, ул. Советов, 2)

о взыскании 4.427.031,50 руб.

по встречному иску ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ2" к ООО "Ремжелдорпуть" о взыскании неустойки по договору строительного подряда от 29.09.2009 г. N С/09/09-01 в размере 40.544.627,57 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Ремжелдорпуть" - не явился, извещен

от ответчика: ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ2" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремжелдорпуть" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" задолженности в размере 4.427.031,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2012 г. дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности.

ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Ремжелдорпуть" неустойки по договору строительного подряда от 29 сентября 2009 г. N С/09/09-01 в размере 40.544.627,57 руб.

Определением суда от 03.10.2012 г. встречное заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением от 28 ноября 2012 года по делу N А40-50082/12-129-281 Арбитражный суд г. Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что истцом выполнены работы, предусмотренные договором, поскольку акт приемки в постоянную эксплуатацию законченного строительством железнодорожного пути необщего пользования не подписан, и путь не принят в эксплуатацию.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку истцом пропущен срок выполнения работ.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением представителя ответчика в командировку.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении, и рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года по делу N А40-50082/12-129-281.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с Договором строительного подряда от 29 сентября 2009 года N С/09/09-01 ООО "Ремжелдорпуть" выполнило работы по строительству из материалов Заказчика железнодорожного пути необщего пользования (верхнего строения) длиной 3800 метров, четырех стрелочных переводов и двух технологических проездов, расположенных на земельном участке по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, поселок Кяппесельга.

Как правильно установил суд первой инстанции, порядок сдачи и приемки работ Договором не определен, однако пунктом 7.6 Договора установлено, что по всем вопросам, не урегулированным в Договоре, стороны будут руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 753 Гражданского Кодекса РФ, после окончания работ, предусмотренных Договором, Подрядчик сообщил Заказчику о готовности сдачи результатов работ. Однако, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 753 Гражданского Кодекса РФ, Заказчик приемку результата работ не организовал и не осуществил.

Как усматривается из материалов дела, истец письмом N 287-ю от 21 декабря 2011 г. направил Заказчику в двух экземплярах для подписания:

-Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2),

-Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3),

Акт и Справка были составлены на основании Локальной сметы строительства железнодорожного пути необщего пользования (КС-1).

Указанным письмом Заказчику было предложено подписать Акты и Справки в течение 5 рабочих дней с момента их получения, подписанный экземпляр вернуть в адрес Истца, либо направить мотивированный отказ.

Заказчик от подписания Акта и Справки уклонился, мотивированный отказ от их подписания Истцу не направил.

По правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского Кодекса РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик подписал Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат в одностороннем порядке, указав в акте и Справке, что Заказчик от их подписания необоснованно уклонился.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения к договору строительного подряда от 16 августа 2010 года, а также Локальной сметой строительства железнодорожного пути необщего пользования (КС-1) общая стоимость работ по Договору составила 8 854 063 рубля.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора платежными поручениями N 000102 от 13.11.09 на сумму 4 129 988 рублей и N000103 от 10.09.10 на сумму 297 043,50 руб. Ответчик перечислил Истцу предварительную оплату в общей сумме 4 427 031 рублей 50 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оставшуюся сумму, а именно 4 427 031 руб. 50 коп., Ответчик должен был оплатить в течение 15 дней со дня подписания Акта выполненных работ и получения счета-фактуры. Счет-фактура N 12291 от 29 декабря 2010 года была выставлена Ответчику, однако в нарушение условий Договора оставшуюся сумму Ответчик не оплатил.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4.427.031,50 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении истцом работ арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, приемочной комиссией, в состав которой входили, в том числе, представители Истца и Ответчика, подписан Акт приемки в постоянную эксплуатацию законченного строительством железнодорожного пути необщего пользования приемочной комиссией (л.д.66-70), согласно которому приемочная комиссия решила, что строительный объект выполнен в соответствии с проектом, соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и готов к вводу в эксплуатацию. В акте отсутствует точная дата его составления, указано "декабрь 2010 г."

Указанным актом зафисировано, что ООО "Ремжелдорпуть" осуществило строительство путей необщего пользования N N 1, 2, 4, 5 и укладку стрелочных переводов N N 1, 2, 18, 20, 22сс.

В Акте указано, что работы начались 01.07.2009 г., окончены 26.12.2010 г.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности довода ответчика о некачественном выполнении Истцом работ, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик указал, что 08.12.2010 г. ООО "Желдорстрой" был обследован железнодорожный путь, в результате чего составлен акт нарушений и недостатков, допущенных при строительстве, а также указаны работы, которые не выполнены ООО "Ремжелдорпуть".

Однако ответчик не представил доказательства, подтверждающие полномочия ООО "Желдорстрой" на проведение такого рода обследований.

Кроме того, ООО "Ремжелдорпуть" на проведение осмотра и составление акта не приглашалось, акт нарушений и недостатков Истцу не направлялся, какие-либо требования об устранении недостатков Истцу не направлялись.

Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Однако, судебные заседания неоднократно откладывались судом для представления Ответчиком доказательств внесения на депозит суда денежных средств в оплату стоимости экспертизы; а также кандидатур экспертных учреждений со сведениями о возможности проведения экспертизы; сроках и стоимости ее проведения; сведений о квалификации экспертов; перечня вопросов к эксперту.

Указанные документы и сведения ответчиком не были представлены, в связи с чем, протокольным определением от 22.11.2012 г. суд первой инстанции правомерно ходатайство ответчика о назначении экспертизы оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что работы были выполнены в соответствии с условиями Договора в срок, не превышающий 90 дней после получения от Заказчика всех документов, разрешающих производство работ на объекте и получения предоплаты.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований по встречному иску ответчик (истец по встречному иску) указывает на нарушение истцом (ответчиком по встречному иску) срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по Договору в течение 90 дней после выполнения Заказчиком пункта 4.2 Договора.

Согласно пункту 4.2 Договора работы начинаются Подрядчиком после получения от Заказчика всех документов, разрешающих производство работ на объекте и получения предоплаты.

Как усматривается из материалов дела, предоплата была перечислена Заказчиком 12.11.2009 и получена Подрядчиком 13.11.2009.

Однако последний из необходимых Актов допуска для производства строительно-монтажных работ N 97 был получен только 10.11.2010 г. (л.д.71,72), в связи с чем, именно с этого момента исчисляется срок начала работ, установленный пунктом 4.2 Договора.

В соответствии с пунктом 7 Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством железнодорожного пути необщего пользования ООО "Евростройгрупп-Диабаз" приемочной комиссией, строительно-монтажные работы завершены 26 ноября 2010 года.

Поскольку работы были выполнены в соответствии с условиями Договора в срок, не превышающий 90 дней после получения от Заказчика всех документов, разрешающих производство работ на объекте и получения предоплаты, суд первой инстанции пришел к правильному, обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований о взыскании неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года по делу N А40-50082/12-129-281.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и об отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года по делу N А40-50082/12-129-281 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк