Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-41796/12

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-101258/12-141-944

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года по делу N А40-101258/12-141-944, принятое судьей Дзюбы Д.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" (127106, г. Москва, Гостиничный проезд, д. 6, к. 2, офис 213, ОГРН 1127746129884, ИНН 7715905770, дата регистрации 27.02.2012 г.) к Российскому союзу автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, дата регистрации: 14.10.2002 г.) о взыскании компенсационной суммы причиненного ущерба в размере 95 902 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной суммы причиненного ущерба в размере 95 902 руб. 13 коп.

Решением от 31 октября 2012 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда полностью, в иске отказать, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, выводы суда неоднозначны, уступка прав требования недействительна.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств, было повреждено автотранспортное средство марки Опель Мерива, регистрационный знак X 676 ТА 199, принадлежащее Ушакову С.А.

Согласно административному материалу ГИБДД (том 1 л.д. 52-53) ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ Голевым Э.А., управлявшим автомобилем марки Фольксваген Поло, регистрационный знак О 234 ОК 190.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 59-63) стоимость поврежденного ТС с учетом износа заменяемых запчастей, составила 95 902,13 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении указанным ТС, на момент ДТП была застрахована в ОАО "Росстрах" (страховой полис ВВВ 0565728965), что подтверждается соответствующей записью в справке ГИБДД и извлечением из базы данных Российского союза автостраховщиков (том 1 л.д. 40).

Приказом ФСФР N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО "Росстрах". Обязанность по возмещению компенсационной выплаты в соответствии с п. 2 ст. ст. 18, 19, 27 ФЗ РФ "Об ОСАГО" возложена на РСА.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ в порядке суброгации ущерб с учетом износа в сумме 95 902,13 руб. Суд при этом учел, что лицом, которое должно осуществлять компенсационные выплаты по обязательствам страховщика, является Российский Союз Автостраховщиков, что предусмотрено п. 1 ст. 18, ст. 27 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

11.04.2012 г. между Ушаковым С.А. и ООО "Правовые Технологии Бизнеса" был заключен договор цессии N 24/4-11 (том 1 л.д. 49-50), согласно которому Ушаков С.А. уступил, а ООО "Правовые Технологии Бизнеса" приняло право требования исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению причиненного ущерба (п. 1.1. Договора), в порядке ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ.

Судом проверен расчет ущерба и признан правильным. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года по делу N А40-101258/12-141-944 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков