Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-39756/12

г.Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-59073/12-139-561

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Румянцева П.В. и Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фисенко Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2012

по делу N А40-59073/12-139-561, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению Фисенко Юрия Николаевича

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ООО "Стройград"

о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ,

при участии:

от заявителя: Осанов С.Б. по доверенности от 14.02.2012 N 50АА1779216;

от ответчика: Багдасарян Г.Е. по доверенности от 03.09.2012 N 07-17/102158;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Фисенко Юрий Николаевич (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (далее Инспекция, ответчик) о признании недействительной регистрационной записи N 6127746464521 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Биоспорт" при реорганизации в форме присоединения; обязании ответчика в пятидневный срок аннулировать запись о возникновении вновь созданного юридического лица ООО "Стройград" (ИНН 7724662474, ОГРН 1087746642433) и восстановить в реестре запись о юридическом лице ООО "Биоспорт" (ОГРН 1097746311486, ИНН 7731628611), существовавшем до преобразования.

Решением от 01.11.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому правовых оснований. Суд указал, что недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, а не сама запись, произведенная на основании такого решения. При этом законодательство не предусматривает возможности аннулирования или восстановления записей единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с принятым решением, Фисенко Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица в суд не поступил.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до опубликования на официальном сайте ВАС РФ полного текста постановления Президиума от 15.01.2013 N 11915/12 по делу N А55-15285/2011 Арбитражного суда Самарской области, о чем указано в протоколе судебного заседания от 12.02.2013.

С учетом заявленного ходатайства, судебное разбирательство откладывалось.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2012 было принято к производству заявление конкурсного кредитора Фисенко Ю.Н. от 13.01.2012 и возбуждено дело N А40-17215/12-24-8 о банкротстве должника ООО "Биоспорт".

В ходе рассмотрения судом заявления об обоснованности предъявленных требований стало известно, что в отношении должника начата процедура реорганизации в форме присоединения.

01.02.2012 Фисенко Ю.Н. обратился к должнику ООО "Биоспорт" с заявлением о немедленном исполнении обязательства, которое не было исполнено.

11.03.2012 Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве была произведена регистрация прекращения деятельности ООО "Биоспорт" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Стройград" (ИНН 7724662474, ОГРН 1087746642433).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2012 производство по делу N А40-17215/12-24-8 о банкротстве ООО "Биоспорт" было прекращено, на основании того, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяется лишь в случае преобразования юридического лица.

Считая, что действия органов управления юридического лица, направленные на реорганизацию юридического лица в любых формах, кроме преобразования, после возбуждения дела о банкротстве, являются незаконными, а регистрационные записи, препятствующие производству по делу о банкротстве конкретной организации, являются недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон о регистрации) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее государственная регистрация)- акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 11 указанного Закона установлено, что моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу п.4 ст.5 Закона о регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с п.1 ст.11 Закона о регистрации записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как верно отметил суд первой инстанции, в порядке, установленном названной статьей Кодекса, могут быть обжалованы в суд индивидуальные (ненормативные) правовые акты, являющиеся в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Запись о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Оспариваемая запись за ГРН 612774646521 от 11.03.2012 была внесена Инспекцией на основании решения о государственной регистрации N 64968А от 11.03.2012, которое является самостоятельным ненормативным правовым актом и при наличии соответствующих оснований может быть признано недействительным.

Между тем, из заявления Фисенко Ю.Н. не следует, что им оспариваются решения налогового органа о государственной регистрации юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования о признании недействительной регистрационной записи N 6127746464521 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Биоспорт" при реорганизации в форме присоединения.

В силу п.3 ст.5 Закона о регистрации в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

В соответствии с п.4 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" (далее Правила ЕГРЮЛ) государственный реестр содержит: записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества; записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц; записи об изменении сведений, содержащихся в государственном реестре в соответствии с Федеральным законом; документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с Федеральным законом и п.5 Правил ЕГРЮЛ.

Документы, относящиеся к государственной регистрации юридического лица, содержатся в регистрационном деле этого юридического лица, которое является частью государственного реестра.

Согласно п.5 Правил ЕГРЮЛ изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или восстановления записей ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда о том, что требование об обязании аннулировать запись о возникновении вновь созданного юридического лица ООО "Стройград" и восстановить в реестре запись о юридическом лице ООО "Биоспорт", удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом случае, учитывая приведенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данном случае не имеется.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-59073/12-139-561 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова