Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-41125/12

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-111783/12-36-314

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Е.А. Солоповой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стратегия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. по делу N А40-111783/12-36-314, вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой о признании сделки недействительной (взаимозачет) совершенной между ООО "Базис" и ООО "Стратегия" (ИНН 7724668162, ОГРН 1087746830820) по делу о признании ООО "Базис" (ИНН 7724668155, ОГРН 1087746830753) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Базис" - Ковалев К.В. по дов. N 10.12.2012

от ООО "Стратегия" - Бабасов К.А. по дов. N б/н от 10.08.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "Базис" N NА40-59442/11-36-273Б обратился конкурсный управляющий ООО "БАЗИС" с заявлением о признании недействительной сделкой акта взаимозачетов от 02.06.2012 г., подписанного ООО "Базис" и ООО "Стратегия" и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-111783/12-36-314 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Арбитражный суд признал недействительной сделкой акт взаимозачетов от 02.06.2012 г., подписанный ООО "Базис" и ООО "Стратегия"; применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО "Базис" перед ООО "Стратегия" в размере 450 000 руб. по договорам аренды N7 от 08.02.2011 г., N10/11/4 от 01.10.2010 г., обязав ООО "Стратегия" возвратить в конкурсную массу ООО "Базис" имущество : лом алюминия (профиля) количество 7, 420 или его стоимость в размере 450 000 руб.

ООО "Стратегия", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии извещения ООО "Базис", привлеченного к участию в деле в качестве ответчика не могут быть приняты во внимание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011 г. по делу N А40-59442/11-36-273Б ООО "Базис" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Деев Станислав Петрович.

В соответствии с п.1 ст. 129 "О несостоятельности "банкротстве" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно п. 3 названной статьи Федерального закона конкурсный управляющий действует от имени и в интересах должника, в частности, он вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Таким образом, дополнительное извещение должника в данном случае не требуется.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления. В силу п. 3 названной статьи Федерального закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Стратегия" было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежноспособности или недостаточности имущества ООО "БАЗИС": внеочередное общее собрание участников ООО "Базис" 08.06.2011 г. протоколом N 1 приняло решение о добровольной ликвидации и назначило ликвидатора, подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59442/11-36-273Б от 01.12.2011 г.; Колычев Анатолий Андреевич владеет 31% доли в ООО "Базис" и одновременно является генеральным директором ООО "Стратегия", подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; Колычев Анатолий Андреевич является членом Совета директоров ООО "Базис", подтверждается протоколом N 1 от 08.06.2011 г., который находится в материалах дела N А40-59442/11-36-273Б.

На дату совершения взаимозачета у ООО "Базис" имелась непогашенная задолженность: 1) по заработной плате за период с января 2011 г. по май 2011 г. в размере 1 633 700, 58 руб., что подтверждается Промежуточным ликвидационным балансом, актом N 1 от 08.06.11 г. инвентаризации задолженности по заработной плате по ООО "БАЗИС"; 2) перед ЗАО "АРТЕК ИНК" в размере 215 681,08 руб., подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-40138/11-73-215; перед ООО "Стратегия" в размере 358 506,61 руб., подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-57974/11-82-440; перед ООО "Стратегия" в размере 86.371,64 руб., подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-61272/11-155-502; перед ООО "АТОН М" в размере 3.097.400,00 руб., подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45847/11-54-294.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии задолженности опровергаются представленным в материалы арбитражных дел N А40-111783/12-36-314 и N А40-59442/11-36-273Б доказательствами.

В результате акта взаимозачета ООО "БАЗИС" полностью погасил долги перед ООО "Стратегия", что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57974/11-82-440 и N А40-61272/11-155-502.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате сделки по взаимозачету от 02.06.11 г. ООО "Стратегия" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве); сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств в соответствии со ст. 65, 68, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 по делу N А40-111783/12-36-314 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стратегия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова Е.А. Солопова