Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 09АП-40970/12

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-104464/12-38-273

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Транспромсервис" и

Общества с ограниченной ответственностью "Нефтекомплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012

по делу N А40-104464/12-38-273, принятое судьей Ивановым А.А.,

по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Транспромсервис" (ОГРН 1057746105757)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтекомплекс" (ОГРН 1077847029644) о взыскании задолженности,

при участии представителей

от истца: Курмакаев Р.Р. по доверенности N 3 от 16.05.2012 г.

от ответчика: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Транспромсервис" Коган Р.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Нефтекомплекс" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N ТПС-10/058 от 01.04.2010 в размере 4.900.258 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Нефтекомлекс" в пользу ООО "Транспромсервис" взыскана задолженность в размере 2.843.229,65 руб., из которых 2.397.751,60 руб. - железнодорожные расходы, и 445.478,05 руб. - агентское вознаграждение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Транспромсервис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая при этом, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального и материального права.

По мнению Конкурсного управляющего факт исполнения обязательств по агентскому договору подтверждается отчетами агента от 01.07.2010 и 01.08.2010, подписанными ответчиком, актами приема-передачи оказанных услуг от 01.07.2010 и 01.08.2010.

ООО "Нефтекомплекс", не согласившись с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований, указывая при этом, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального и материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 г. между ООО "Нефтекомплекс" (принципал) и ООО "Транспромсервис (агент) заключен Агентский договор N ТПС-10/058, по которому ООО "Транспромсервис" обязался от своего имени на основании поручений ООО "Нефтекомплекс" организацию отгрузки и транспортировку нефтепродуктов третьим лицам, а также выполнять иные агентские поручения, установленные дополнительными соглашениями, за вознаграждение (л.д.8-10).

Вознаграждение Агента и порядок расчетов определены в п.4 договора.

Дополнительными соглашениями N 1-5 от 01.04.2010 установлено, что размер агентского вознаграждения за исполнение поручения Принципала составляет 10% от стоимости выставленных Агенту услуг и выплачивается на основании утвержденного Принципалом отчета Агентом (л.д.11-15).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1008 ГК РФ если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Отчетом Агента и акта приемки-передачи от 1 июля 2010 г. подтверждается размер агентского вознаграждения 360.336,97 руб., отчетом и актом от 1 августа 2012 г. - 85.141,08 руб. (л.д.16-19).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика агентского вознаграждения в размере 445.478,05 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 3.7.3. договора определено, что Принципал возмещает Агенту вознаграждение, а также все произведенные им документально подтвержденные расходы, при этом размер и назначение расходов предварительно согласовываются с Принципалом.

Истцом в материалы дела представлены акты на возмещение транспортных расходов N 125/25602 от 22.04.2010., N 121/25602 от 30.04.2010, N 203/25710 от 31.05.2010, N 204/25736 от 31.05.2010, N 213/25729 от 04.06.2010, N 217/25729 от 06.06.2010, N 218/25727 от 07.06.2010, N 219/25726 от 07.06.2010 и N 294/25750 от 06.07.2010 на сумму 4.454.780 руб. 50 коп. (л.д.20-28).

Между тем, акты N 203/25710 от 31.05.10г. на сумму 1.179.282,14 руб. и N 294/25750 от 06.07.10 на сумму 851.410,89, в нарушение п.3.14.,3.1.6. договора не содержат сведений о способе транспортировки (номера вагонов/цистерн и т.д.), к ним не приложены документы, установленные правилами перевозки железнодорожных грузов; а во второй акт включено и агентское вознаграждение на сумму 33.898,22 руб. Также агентское вознаграждение необоснованно включено в расходы Агента по актам N 125/25602 от 22.04.10. на сумму 783,28 руб., N 121/25602 от 30.04.10 на сумму 698, 56 руб., N 213/25729 от 04.06.10 на сумму 18.662,29 руб. и N 217/25729 от 06.06.10 на сумму 6.191,74 руб.

При таких обстоятельствах обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании железнодорожных расходов на сумму 2.397.751,60 руб. и отказано в удовлетворении остальной части требований.

Соответственно, суд полно и правильно оценил представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и в части довод апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат каких-либо новых сведений, ранее не учтенных и не исследованных судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 11005, 1006, 1007, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 г. по делу N А40-104464/12-38-273 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Транспромсервис" и Общества с ограниченной ответственностью "Нефтекомплекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук