Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-3013/13

город Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-96313/2012-127-922

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года по делу N А40-96313/12-127-922, принятое судьей Кофановой И.Н., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 9) к Товариществу собственников жилья "БЕЛЫЙ АИСТ" (ОГРН: 1037739309387, 109153, г. Москва, Жулебинский бульвар, 25)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Малышева А.Г. по доверенности от 17.12.2012 г.

от ответчика: Исаев А.Н. председатель правления, протокол N 1 от 19.04.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "БЕЛЫЙ АИСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.035,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в спорный период установленные ответчиком приборы учета потребляемой электрической энергии не обеспечивали возможность применения тарифа, дифференцированного по зонам суток, в связи с чем расчет потребленной энергии был произведен истцом по одноставочному тарифу.

Полагает, что невозможность применения тарифа, дифференцированного по зонам суток, обусловлена необходимостью перепрограммирования установленных у ответчика приборов учета электрической энергии в связи с отменой законодателем перехода на зимнее и летнее время.

Ссылается, что в силу действующего законодательства и положений договора энергоснабжения именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению учета электрической энергии и обслуживание приборов за свой счет.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 20.12.2006 г. между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 58254768, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): город Москва, Жулебинский бульвар, д. 25 (пункт 2.1 договора).

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность по оплате электрической энергии за январь 2012 года в общем размере 4.035,88 руб.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что в спорный период установленные и принятые в эксплуатацию в точке поставки приборы учета потребляемой ответчиком электрической энергии не обеспечивали возможность применения тарифа, дифференцированного по зонам суток.

По мнению истца, необходимость перепрограммирования приборов учета ответчика обусловлена принятием Федерального закона от 03.06.2011 г. N 107-ФЗ "Об исчислении времени", отменившего переход на зимнее и летнее время.

Поскольку в силу действующего законодательства и положений договора именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению учета электрической энергии и обслуживания приборов за свой счет, расчет потребленной энергии в спорный период произведен истцом не по тарифам, дифференцированным по зонам суток, а по одноставочному тарифу.

Таким образом, отыскиваемая по делу задолженность составляет разницу в тарифе, примененном истцом и ответчиком при расчете потребленной электрической энергии в спорный период.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает на то, что применение тарифа, дифференцированного по зонам (часам) суток, согласовано сторонами в договоре. Оснований для применения в спорный период одноставочного тарифа при наличии введенных в эксплуатацию и исправных приборов учета не имеется. Обязанность потребителя перепрограммировать приборы учета в связи с отменой перехода с летнего на зимнее время законодателем не установлена. Истец о необходимости перепрограммирования приборов учета электрической энергии ответчика самостоятельно либо с привлечением специализированной организации в официальном порядке не извещал.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 6.7 договора установлено, что регулируемые цены (тарифы) устанавливаются в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственной регулирование тарифов.

В соответствии с пунктом 57 (2) Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109, регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, утвержденных в сводном балансе, и индикативной цены на электрическую энергию (мощность) для поставки населению, утверждаемой Федеральной службой по тарифам.

Регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются регулирующим органом одновременно в 2 вариантах: одноставочный тариф (цена), включающий в себя полную стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности; одноставочный, дифференцированный по зонам суток тариф (цена), включающий в себя полную стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности в дневные и ночные часы суток.

Применение в расчетах за потребленную электрическую энергию (мощность) тарифа (цены), дифференцированного по зонам суток, определяется в договоре энергоснабжения и возможно только при наличии у потребителя соответствующих приборов учета электрической энергии (мощности).

Выбор варианта тарифа (цены) производится потребителем путем направления письменного уведомления в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), но не ранее даты ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета.

Временные интервалы по зонам суток (по месяцам календарного года) утверждаются Федеральной службой по тарифам.

В данном случае применение тарифа, дифференцированного по зонам (часам) суток, согласовано сторонами в договоре энергоснабжения.

В материалы дела представлено Приложение N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", а также акт замены и приемки в эксплуатацию технических средств учета электроэнергии от 06.05.2010 г.

В соответствии с данными документами сторонами для расчета потребленной электрической энергии были приняты трехфазные приборы учета типа Меркурий 230 ART с внутренним тарификатором.

Истец полагает, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об исчислении времени" отменен переход на зимнее и летнее время, в связи с чем возникла необходимость в перепрограммировании приборов учета для потребителей, применяющих тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

При этом в силу действующего законодательства и положений договора именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению учета электрической энергии и обслуживания приборов за свой счет.

Действительно в силу пункта 71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупатель должен обеспечить учет электрической энергии в соответствии с разделом XII настоящих Правил.

Применение в расчетах за потребленную электрическую энергию (мощность) тарифа (цены), дифференцированного по зонам суток, определяется в договоре энергоснабжения и возможно только при наличии у потребителя соответствующих приборов учета электрической энергии (мощности).

Обязанность абонента обеспечивать за свой счет надлежащий учет потребляемой электрической энергии, включая замену и проверку средств измерений электрической энергии, также установлена пунктами 5.1.13, 5.1.14 договора энергоснабжения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае установленные ответчиком и введенные в эксплуатацию приборы учета позволяли вести учет потребленной электрической энергии по тарифу, дифференцированному по зонам суток.

О неисправности приборов учета в спорный период истец не заявляет.

Федеральным законом от 03.06.2011 г. N 107-ФЗ "Об исчислении времени", отменившим переход на зимнее и летнее время, обязанность потребителя перепрограммировать приборы учета электрической энергии не установлена.

О необходимости перепрограммирования приборов учета в связи с отменой перехода с летнего на зимнее время ответчик в официальном порядке не извещен.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Об изменении изменение тарифов, либо изменением интервала зон суток в спорный период, как основание для проведения перепрограммирования приборов учета, истец не заявлял.

Необходимо отметить, что в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 03.06.2011 г. N 107-ФЗ "Об исчислении времени" он вступает законную в силу по истечении 60 дней после дня официального опубликования.

Федеральный закон опубликован в "Российской газете" - 06.06.2011 г.

О неверном применении тарифов при расчете потребленной электрической энергии истцом было заявлено только в январе 2012 года.

Об изменении изменение тарифов, либо изменении интервала зон суток в связи с отменой перехода с летнего на зимнее время истцом также не заявлено.

Апелляционный суд также считает, что истец документально не подтвердил размер отыскиваемой по делу задолженности.

Истцом в обоснование иска представлен счет N 14 475 от 31.01.2012 г. и подписанный истцом в одностороннем порядке акт от 31.01.2012 г. (л.д. 21-22)

По данным счета и акта объем потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период составил 21.869 кВтч.

По представленным ответчиком данным Отчета об отпуске электрической энергии за январь 2012 года (л.д. 45), объем потребленной ответчиком электрической энергии составил 22.399,9 кВтч.

При этом в судебном заседании представители сторон пояснили, что объем потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период стороны не оспаривают и принимают в размере, определенном приборами учета ответчика.

При этом из приложенного к иску расчета (л.д. 4) следует, что он произведен истцом по указанным в счете объемам потребленной энергии. При этом обоснования принятого истцом для расчета объема потребленной энергии в материалы дела не представлено.

Таким образом, возможность проверить правильность произведенного истцом расчета у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Ссылки апелляционной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2010 г. по делу N А51-23785/2009 необоснованны, поскольку по указанному делу установлено право энергоснабжающей организации произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии по одноставочному тарифу в связи с утверждением региональной энергетической комиссией новых интервалов тарифных зон суток. Об изменении изменение тарифов, либо изменении интервала зон суток в связи с отменой перехода с летнего на зимнее время истцом не заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, истец не доказал обоснованность исковых требований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года по делу N А40-96313/12-127-922 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын