Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-2035/13 (ключевые темы: инвестиционный договор - неосновательное обогащение - простое товарищество - признание долга - бюджет города)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-2035/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-59053/12-118-551

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фактор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" декабря 2012 г. по делу N А40-59053/12-118-551, принятое судьей Е.В. Кондрашовой

по иску (заявлению) ООО "Фактор" 107061, г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д.2, корп.1

к ответчику субъекту Российской Федерации в лице Правительства города Москвы 125032, г. Москва, ул. Тверская, д.13

3-и лица - Департамент строительства г.Москвы, Департамент финансов г.Москвы, Департамент экономической политики и развития г.Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы, Префектура ЮАО г.Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы.

о взыскании денежных средств в размере 215 562 992 руб. 79 коп., в том числе реальных затрат в размере 345 978 090 руб. 55 коп., включая неосновательное обогащение в размере 9 368 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 897 365 руб. 24 коп., упущенную выгоду в размере 174 687 537 руб.

При участии сторон:

от истца: ООО "Фактор" - Беликова В.К. по доверенности от 28.12.2012 г., Сергеева Л.А. по доверенности от 20.08.2012 г.

от ответчика: субъекту Российской Федерации в лице Правительства города Москвы - Голованова Т.А. по доверенности от 16.05.2012г.N 4-429/2

от третьих лиц: Департамент строительства г.Москвы - не явился, извещен

от Департамента финансов г.Москвы - не явился, извещен

от Департамента экономической политики и развития г.Москвы - Голованова Т.А. по доверенности от 25.04.2012г.N 4-ЮР

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы - не явился, извещен

от Префектуры ЮАО г.Москвы - не явился, извещен

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учётом исключения из числа Ответчиков Департамента земельных ресурсов города Москвы на основании статьи 47 АПК РФ, отказом от иска в части требования о расторжении Инвестиционного контракта от 21 августа 2006 года N 12-071203-5501-0148-00001-06, иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Фактор" к Правительству города Москвы о взыскании денежных средств в размере 215 562 992 руб. 79 коп., в том числе реальных затрат в размере 35 978 090 руб. 55 коп., включая неосновательное обогащение в размере 9 368 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 897 365 руб. 24 коп., упущенную выгоду в размере 174 687 537 руб.

Решением суда от 10 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом норм материального права, выразившегося в неправильном применении ст. 199, 200 ГК РФ. Кроме того, считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента экономической политики и развития г.Москвы поддержал позицию Правительства Москвы.

Представители 3-х лиц от Департамент строительства г.Москвы, от Департамента финансов г.Москвы, от Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы, от Префектуры ЮАО г.Москвы, от Департамента земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на о основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266,268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их частично обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Правительством Москвы и Истцом заключён Инвестиционный контракт от 21 августа 2006 года N 12-071203-5501-0148-00001-06, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства объекта торгово-бытового назначения по адресу Москва, Задонский проезд, владение 24.

В соответствии с п.5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 контракта истец обязался перечислить в бюджет города Москвы эквивалент доли города в размере 350.000 долларов США, что эквивалентно 9.368.520 руб.

Указанная сумма была перечислена по платежному поручению N 1 от 12.01.2007 года.

Из пунктов 2.2, статьи 4, пунктов 8.2, 8.4 Инвестиционного контракта следует, что контракт прекратил действие 21 февраля 2009 года.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, вытекающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума N 54, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии с Законом РСФСР от 26 июня 1991 года N 1448-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25 февраля 1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвесторов прав на результат таких вложений. По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из условий контракта, Правительство Москвы приняло обязательства по подписанию Протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению, информированию жителей, предоставлению земельного участка на период проектирования и строительства инвестиционного объекта, оказанию содействия Инвестору в реализации инвестиционного проекта, предоставлению мощностей энергоносителей в городских сетях, оформлению в установленном порядке акта о результатах реализации проекта, осуществлению учётной регистрации контракта, дополнительных соглашений к нему и другое.

Инвестор принял обязательства по обеспечению за счёт собственных и (или) привлечённых средств финансирования и реализацию инвестиционного проекта, обеспечению разработки и утверждения проектно-сметной документации, финансированию проектирования и строительства (реконструкции) инженерных сетей и сооружений, обеспечение выполнения условий освоения и содержания строительной площадки в соответствии с установленными правилами и нормами и другое.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определена природа инвестиционного контракта как договор простого товарищества.

Истец, обращаясь с требованиями о взыскании убытков - затрат по реализации Инвестиционного контракта просит взыскать на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ 9.368.520 руб., перечисленных в бюджет города Москвы в соответствии с п.5.2.1 Контракта, 1.084.181, 60 - проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, фактически понесенные расходы по оплате за аренду земли -1.855.940, 89 руб., расходы на инженерно-геологические и экологические испытания в размере 2.335.689, 81 руб., расходы на проектирование в размере 6.603.133 руб. 67 коп., расходы на получение технических условий на инженерно-технические коммуникации - 12.185.333 руб. 98 коп., расходы на компенсационное озеленение - 2.328.988 руб.40 коп., расходы на подготовительные строительные работы -1.300.483, 80 руб. и упущенную выгоду в размере 178.421.909, 45 рублей.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, отклонив ссылку Истца на Письмо от 07 сентября 2011 года N ДПР/11-5103 за подписью Министра Правительства Москвы, руководителя Департамента экономической политики и развития города Москвы Оглоблиной М.Е. о расторжении Инвестиционного контракта с возвратом Инвестору доли города с приложениями проектов соглашения о расторжении инвестиционного контракта, распоряжения Правительства города Москвы. Суд посчитал, что в данном случае признанием долга следовало бы считать не проект соглашения о расторжении контракта с обязательством Правительства Москвы при подписании соглашения выплатить определённые суммы, а письменное обязательство Правительства Москвы возвратить денежные суммы в связи с истечением срока Контракта.

Указанный вывод суда апелляционная инстанция считает ошибочным.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. (ст. 203 ГК РФ).

Исходя из требований ст. 431 ГК РФ таковым признанием долга апелляционный суд считает письмо от 07 сентября 2011 года N ДПР/11-5103 за подписью Министра Правительства Москвы, руководителя Департамента экономической политики и развития города Москвы Оглоблиной М.Е., направленное в адрес истца с предложением о расторжении Инвестиционного контракта и возврата Инвестору доли города с приложениями проектов соглашения о расторжении инвестиционного контракта. В проекте соглашения о расторжении контракта Правительство Москвы подтверждает перечисление денежных средств в размере 9.368.520 руб. и обязуется возвратить их не позднее 30 дней с момента регистрации соглашения.

Тот факт, что соглашение со стороны истца не подписано, не имеет в данном случае юридического значения, поскольку иск заявлен не на основании указанного соглашения, а требований ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Кроме того, о признании долга свидетельствуют протокол Градостроительной комиссии г. Москвы N 30 от 14.07.2011 года, где было принято решение о прекращении реализации инвестконтракта с возвратом истцу компенсации, оплаченной в бюджет города Москвы, письмо Министра Правительства Москвы, руководителя Департамента экономической политики и развития города Москвы от 06.02.2012 года, из которого следует, что урегулирование вопроса о расторжении и компенсации будет осуществлено в судебном порядке, уведомлением о прекращении контракта от 02.05.2012 года, а также другой перепиской сторон.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.084.181, 60 за период с 14.07.2011 года по 06.12.2012 года.

Поскольку доказательств перечисления денежных средств в размере 9.368.520 руб. ответчиком не представлено, контракт прекратил свое действие 21 февраля 2009 года, с указанного времени ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами, а потому требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 9.368.520 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.084.181, 60 за период с 14.07.2011 года по 06.12.2012 года подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств наличия вины в действиях ответчика. (ст. 15 ГК РФ).

При этом суд учитывает требования ст. 2 ГК РФ, где указано, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Довод истца о том, что контракт свое действие не прекратил ввиду издания Распоряжения Правительства Москвы N 1851-РП от 21.08.2009 года "О дальнейшей реализации контракта", отклоняется, поскольку доказательств подписания дополнительного соглашения не представлено. ( ст. 452 ГК РФ).

Отклоняется довод ответчика о том, что проценты должны исчисляться с момента получения письма Департамента экономической политики от 06.02.3012 года, в связи с тем, что контракт прекратил свое действие 21 февраля 2009 года и именно с этого момента на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 ГК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" декабря 2012 г. по делу N А40-59053/12-118-551 изменить.

Взыскать с субъекта Российской Федерации города Москвы - в лице Правительства Москвы 125032, г. Москва, ул. Тверская, д.13 в пользу ООО "Фактор" 107061, г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д.2, корп.1 - 10.452.701, руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 9.368.520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.084.181, 60 за период с 14.07.2011 года по 06.12.2012 года, расходы по госпошлине по иску в размере 9.727, 03 рубля.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан