Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-1216/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-116107/12-158-863

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012

по делу N А40-116107/12-158-863, принятое судьей Жура О.Н.

по иску открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН: 1057812496818, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 11)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1035700255284, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании 8 509 941 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сапончик Т.М. (по доверенности от 26.12.2012)

от ответчика: Беликов М.С. (по доверенности от 22.09.2012)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства бороны РФ о взыскании ( с учетом уточнения) задолженность в размере 6653872,83 руб. в порядке субсидиарной ответственности, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.11.2012 по делу N А40-116107/12-158-863 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

По мнению заявителя жалобы, кредитор не предпринял мер для взыскания долга с основного должника, при этом в ответе УФК по г. Санкт-Петербургу от 26.04.2012 г. не содержится сведений об отсутствии у основного должника денежных средств. Указанное уведомление расценивает как отказ от возложенных на казначейство функций по принудительному исполнению судебных актов.

Считает, что истцом не доказано, что были предприняты все меры для взыскания долга с основного должника.

В заседании апелляционной инстанции заявитель, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (поставщик) и ФГУ "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" (потребитель) был заключен договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных нужд N 14253 от 01.01.2007, согласно которому поставщик обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию.

Поставщик исполнил условия договора, однако потребитель оплату отпущенной энергии в установленный срок не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истец в соответствии с пунктом 6.3 договора начислил ответчику неустойку.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 08.07.2010 г. по делу N А56-13449/2010 в пользу истца с ФГУ "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" было взыскано 13510726,73 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01.02.2008 г. по 31.01.2010 г., пени за просрочку оплаты поставленной энергии и мощности, 99833,97 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основе вышеуказанного решения истцу был выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Сантк-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу N А56- А56-13449/2010 была произведена замена ответчика с ФГУ "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" на Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

В 2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об изменении типа учреждения должника с бюджетного на казенное, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Уведомлением от 26.04.2012 г. N 7220-02-02/4120 Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу истцу было сообщено о неисполнении должником требований исполнительного документа от 01.11.2010 г. серия АС N 004 111966 по делу N А56-13449/2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с в суд с иском к собственнику имущества должника.

В силу пункта 8 статьи 242.3 БК РФ при неисполнении в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, орган Федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно ст.33 ФЗ от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.(п.12).

ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России является государственным учреждением координация и регулирование деятельности, которого осуществляется Минобороны России.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Статья 158 БК РФ определяет, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся в ведении Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного управления или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Согласно пункту 5 Устава должника учредителем ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны РФ является Российская Федерация.

Учитывая изложенное, Российская Федерация, как собственник имущества должника, несет ответственность по обязательствам должника.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства того, что у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ имеется возможность самостоятельно погасить задолженность перед истцом без привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества.

Довод о необоснованном неприменении нормы бюджетного законодательства (статьи 242.3 БК РФ), обязывающей основного должника обратиться с запросом о необходимости выделения ему дополнительных лимитов, отклоняется, поскольку указанная норма не возлагает на кредитора каких-либо обязательств.

В силу пункта 5 статьи 242.3 БК РФ при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

Указанная норма устанавливает обязанность основного должника по осуществлению действий в целях исполнения судебного акта. Бездействие основного должника по установлению ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств не может препятствовать реализации истцом своего права на обращение к субсидиарному должнику.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года по делу N А40-116107/12-158-863 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев