Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 09АП-1498/13

город Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-104928/12-153-1079

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация АСТ Компании М", общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" на решение Арбитражного суда города Москвы от "25" декабря 2012 года по делу N А40-104928/12-153-1079, принятое судьей Кастальской М.Н. по иску обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация АСТ Компании М" (ОГРН 1037739496376, ИНН 7721147115) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (ОГРН 1076164010890, ИНН 6164268417)

о взыскании долга в размере 1 435 964 рублей и 1 853 294 рублей 57 коп. пени при участии в судебном заседании:

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация АСТ Компании М" (далее - ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компании М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - ООО "Агропродукт") о взыскании 1 335 964 руб. задолженности по договору поставки от 15.02.2010 N 12/2010 и 1 925 072 руб. 60 коп. неустойки за период с 26.02.2010 по 21.11.2012.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 15.02.2010 N 12/2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 335 964 руб. задолженности и 301 872 руб. 20 коп. пени, при этом суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компании М" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании суммы неустойки и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ООО "Агропродукт" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора. В связи с чем просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 15.02.2010 между ООО "Агропродукт" (поставщик) и ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компании М" (покупатель) заключен договор N 12/2010 поставки сельскохозяйственного товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.02.2010 N 2 истцом в качестве предоплаты платежным поручением от 25.02.2010 N223 были перечислены денежные средства в размере 2 800 000 руб. Однако в нарушение срока поставки (не позднее 25.02.2010) товар по вышеуказанному дополнительному соглашению ответчиком поставлен не был.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.08.2010 N 3 истцом в качестве предоплаты платежными поручениями от 05.08.2010 N 903, от 12.08.2010 N 923 были перечислены денежные средства в размере 3 107 500 руб. По данному дополнительному соглашению (срок поставки не позднее 10.08.2010) ответчиком был поставлен товар на общую сумму 3 617 468 руб., что подтверждается товарными накладными от 05.08.2010 N 76, от 06.08.2010 N 77, от 06.08.2010 N 78.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.2010 N 4 истцом в качестве предоплаты платежными поручениями от 28.10.2010 N 144, от 29.10.2010 N 147, от 15.11.2010 N 226 были перечислены денежные средства в размере 13 600 000 руб. По данному дополнительному соглашению (срок поставки не позднее 25.11.2010) ответчиком был поставлен товар на общую сумму 13 622 984 руб., что подтверждается товарными накладными от 04.11.2010 N 97, от 05.11.2010 N98, от 09.11.2010 N 99, от 09.11.2010 N100, от 10.11.2010 N101, от 11.11.2010 N 102, от 17.11.2010 N 103, от 18.11.2010 N 104.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.05.2011 N 5 истцом в качестве предоплаты платежными поручениями от 03.05.2011 N 104, от 04.05.2011 N 706, от 12.05.2011 N 759, от 13.05.2011 N769, от 26.05.2011 N 844, от 27.05.2011 N 876, от 01.06.2011 N 899, от 01.06.2011 N 908, от 27.06.2011 N1120 были перечислены денежные средства в размере 15 502 000 руб. По данному дополнительному соглашению (срок поставки с 04 мая по 06 июня 2011 года) ответчиком был поставлен товар на общую сумму 15 795 324 руб., что подтверждается товарными накладными от 19.05.2011 N 38, от 22.05.2011N 39, от 23.05.2011 N 40, от 23.05.2011 N 41, от 26.05.2011 N 42, от 27.05.2011 N 43, от 30.05.2011 N 44, от 01.06.2011 N 45, от 02.06.2011 N 46, от 03.06.2011 N 47, от 06.06.2011 N 48, от 06.06.2011 N 49.

Актами взаимозачета от 31.12.2010 N 109, от 21.10.2011 N 47 сторонами был произведен взаимозачет взаимных требований, после чего сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 435 964 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 24.10.2011. С учетом частичной оплаты долга после подачи искового заявления сумма задолженности составила 1 335 964 руб. 00 коп. Направленная в адрес ответчика претензия от 01.03.2012 осталась без удовлетворения.

Факт наличия задолженности в заявленном размере ответчиком по существу документально не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2.1.1 договора предусмотрено начисление пени за просрочку поставки товара в размере 0,1 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка поставки товара, истец представил расчет суммы пени в размере 1 925 072 руб. 60 коп. за период с 26.02.2010 по 21.11.2012.

При этом суд первой инстанции, применив по заявлению ООО "Агропродукт" положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму неустойки до 301 872 руб. 20 коп., посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходил из компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, периода неисполнения обязательства. Оснований для данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

В этой связи, рассмотрев доводы апелляционной жалобы "Агропромышленная корпорация АСТ Компании М", судебная коллегия находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Поскольку ходатайство ответчика о заключении по делу мирового соглашения на предложенных им условиях представителем истца в судебном заседании 19.12.2012 поддержано не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ООО "Агропродукт" об отложении судебного заседания для заключения сторонами мирового соглашения.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ООО "Агропродукт" являются необоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 25.12.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" декабря 2012 года по делу N А40-104928/12-153-1079 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Краснова С.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.