Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 09АП-1530/13

город Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-112924/12-159-1062

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" на решение Арбитражного суда города Москвы от "04" декабря 2012 года по делу N А40-112924/12-159-1062, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонсервис" (ОГРН 5077746828430, ИНН 7726568759) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (ОГРН 5077746779842, ИНН 7721586433)

о взыскании 1 764 152 рубля 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца- Щербакова Н.Д. (по доверенности N б/н от 31.07.2012);

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетонсервис" (далее - ООО "Бетонсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (далее -ООО "Стройинновация") о взыскании 1 732 825 руб. задолженности по договору поставки от 23.12.2011 N 2312/Б/2011, 31 327 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2012 по 05.07.2012 и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 04.12.2012 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бетонсервис" (поставщик) и ООО "Стройинновация" (покупатель) заключен договор от 23.12.2011 N 2312/Б/2011 поставки товарного бетона, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателю товар, а покупатель - принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора.

По товарным накладным (л.д. 46-77) ответчику был поставлен товар, который ответчиком на сумму 1 764 152 руб. 90 коп. не оплачен.

Наличие задолженности по оплате товара подтверждено актом сверки на 31.03.2012 (л.д. 78), подписанным сторонами.

Факт получения товара по указанным товарным накладным и наличие задолженности в заявленном размере ответчиком по существу документально не опровергнуты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем доказательства полной оплаты задолженности ответчиком суду не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2012 по 05.07.2012 в размере 31 327 руб. 90 коп., который судом проверен и признан правильным. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Истцом понесены судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представлен договор от 20.06.2012 N 6 на оказание юридических услуг и платежное поручение от 07.08.2012 N 434, которые правомерно в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судом с ООО "Стройинновация" в пользу ООО "Бетонсервис".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 04.12.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" декабря 2012 года по делу N А40-112924/12-159-1062 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова