Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-7024/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-123150/11-10-1075

Судья Е.Н. Барановская,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-строитель"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2013 г.,

по делу N А40-123150/11-10-75-1075, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района Строгино" (ОГРН 1077758936177)

к ООО "ПРОФ-строитель" (ОГРН 1107746771219)

с участием в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Управы района Строгино г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы

об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражным судом города Москвы от 14 января 2013 года по делу N А40-123150/11-10-75-1075 отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-строитель" (далее - ООО "ПРОФ-строитель") о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРОФ-строитель" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить принятое судом первой инстанции определение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 19 АПК РФ арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции по ходатайству стороны ввиду особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний.

Суд вправе отказать в его удовлетворении, если придет к выводу, в том числе об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 70 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия" по результатам рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей арбитражный суд выносит определение, которое не подлежит обжалованию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "ПРОФ-строитель" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2013 года по делу N А40-123150/11-10-75-1075 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей подлежит возврату заявителю, поскольку указанное определение в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ПРОФ-строитель" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2013 года по делу N А40-123150/11-10-75-1075 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 1 л. с приложением на 5-ти листах.

Судья

Е.Н. Барановская