Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 09АП-2899/13

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-119572/12-151-912

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "СМК-165"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года

по делу N А40-119572/12-151-912, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску ЗАО "Бенефит Фундамент"

к ООО "СМК-165"

о взыскании 1 029 112 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронина О.С. - дов. от 10.12.2012

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бенефит Фундамент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМК-165" о взыскании задолженности в сумме 481 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 548 112 руб. 84 коп.

Решением суда от 09.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СМК-165" в пользу Закрытого акционерного общества "Бенефит Фундамент" долг в размере 481 000 руб., проценты в сумме 548 112 руб. 84 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 26 882 руб. 42 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено его обязательство по оплате выполненных истцом работ.

ООО "СМК-165", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что поскольку Объект принят в гарантийную эксплуатацию 02.04.2012, срок гарантийный срок эксплуатации, составляющий 24 месяца, не истек, в связи с чем оснований для взыскания суммы долга в размере 481 000 руб. в настоящее время не имеется.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в мотивировочной части решения не приведен расчет взысканной суммы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 25/03-10 от 25 марта 2010 г., в соответствии с которым истцом (подрядчиком) были полностью выполнены работы по усилению фундамента зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Пречистенский пер., д. 8. стр. 1 и стр. 2.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составила 9 620 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 по делу N А40-136123/10-69-1092 работы по указанному договору признаны полностью выполненными истцом, с ответчика взыскана задолженность по оплате работ в сумме 4 886 876 руб. 23 коп.

При этом указанная задолженность перечислена на счет истца 29.03.2012, что подтверждается платежным поручением N 33 от 29.03.2012.

Таким образом, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.10.2010 по 28.03.2012 в сумме 548 112 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 4.1.3. спорного договора строительного подряда N 25/03-10 от 25 марта 2010 года на один год из периода гарантийной эксплуатации объекта ответчик удерживает у истца 481 000 руб.

В соответствии с п. 4.1.5. последний платеж по настоящему договору будет осуществлен по истечении 1-го года гарантийной эксплуатации объекта в течение 30-дней с даты получения счета.

Истец в обоснование иска указал на то обстоятельство, что заявленные ответчиком в судебном заседании по делу N А40-136123/10-69-1092 претензии по выполненным работам признаны решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 необоснованными.

При этом судом установлено, что в адрес ответчика был направлен счет от 31.07.2012 на оплату долга в размере 481 000 р., удержанного ответчиком в соответствии с п. 4.1.3. договора. Оплата по указанному счету ответчиком не произведена.

Статьей 6 спорного договора установлено, что "Подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами все работы в соответствии с условиями договора и сдать их Заказчику в гарантийную эксплуатацию в состоянии, позволяющем осуществлять эксплуатацию объекта".

В п. 1.11 договора дано понятие гарантийной эксплуатации - получение требуемых результатов, предусмотренных проектной и исполнительной документацией, в период эксплуатации объекта в срок, определенный в договоре.

Срок гарантийной эксплуатации определен в п. 9.4. - "24 месяца с даты подписания акта о сдаче-приемке объекта в гарантийную эксплуатацию".

В п. 1.9. указанного договора дано понятие "Акта о приемке выполненных работ на Объекте - Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, подтверждающий выполнение Подрядчиком определенной части работ, подписанный Уполномоченными Подрядчика и Заказчика.

В п. 1.10 договора дано понятие Акта о приемке объекта в гарантийную эксплуатацию - документ, подписанный сторонами о завершении Подрядчиком работ, испытаний оборудования, его наладки и готовности Объекта к гарантийной эксплуатации.

Решением Арбитражного суда от 27.07.2010 по делу N А40-136123/10-69-1092 установлено, что акты о приемке выполненных работ были получены ответчиком 23.09.2010. В разумный срок мотивированных возражений по данным актам от ответчика не поступило.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, выполненные истцом работы были сданы в гарантийную эксплуатацию 23.09.2010, при этом судом правомерно принят во внимание тот факт, что в период гарантийной эксплуатации ответчиком не было заявлено замечаний и претензий к качеству работ, выполненных истцом.

Также в решении суда по делу от 27.07.2010 по делу N А40-136123/10-69-1092 обоснованно принят во внимание отзыв Главного Управления по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел России (было привлечено в качестве третьего лица по делу и являющееся заказчиком спорных работ по заключенному с ответчиком договору) в котором указывалось, что обязательства по договору N А21000510, заключенному с ответчиком (ООО "СМК-165"), в части предмета иска (усиление фундамента здания) сторонами заключенного договора выполнены, все фактически выполненные работы оплачены и со стороны заказчика к подрядчику претензий не имеется.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку ответчика на акт ввода в эксплуатацию от 02.04.2012, поскольку указанный акт подписан не истцом, а ответчиком и третьими лицами по другому договору.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно нормам ст.ст. 702, 711, 740, 746, обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ возникает после их приемки заказчиком. В данном случае, как указано выше, истцом выполнены работы, предусмотренные заключенным с ответчиком договором, они считаются принятыми ответчиком, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. При этом оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ не может быть поставлена в зависимость от действий других лиц, это противоречит положениям указанных статей, а также ст. 190 ГК РФ. Истец (подрядчик) не принимает участие в подписании Акта о сдаче-приемке Объекта в гарантийную эксплуатацию, на который ссылается заявитель жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок оплаты спорной суммы, удержанной ответчиком, в размере 481 000 руб., наступил.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям закона и условиям договора о сроках исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в мотивировочной части решения не приведен расчет взысканной суммы, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая, что расчет процентов содержится в исковом заявлении, и в обжалуемом решении имеется указание на то, что расчет проверен судом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СМК-165" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ЗАО "Бенефит Фундамент".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года по делу N А40-119572/12-151-912 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМК-165" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМК-165" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан