Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-1343/13

город Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-94137/12-151-699

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Общепит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2012 года

по делу N А40-94137/12-151-699, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ОГРН 1027739808898, ИНН 7707082145)

к Обществу с ограниченностью с ответственностью "Общепит" (ОГРН 1099847032010, ИНН 7811452177)

о взыскании 151 308 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ходоров В.А. по доверенности N 3548-26 от 16.11.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ГОУ ВПО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздравсоцразвития) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченностью с ответственностью "Общепит" (далее - ООО "Общепит") суммы 151 308 руб. 92 коп., составляющей неустойку за нарушение сроков поставки оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2012 года по делу N А40-94137/12-151-699 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Общепит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт, в котором применить к заявленным исковым требованиям нормы статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, ГОУ ВПО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздравсоцразвития (Заказчик) и ООО "Общепит" (Поставщик) заключен государственный контракт от 03.10.2011 N МГМСУ-ОБ/195/2(Э), предметом которого является поставка технологичного оборудования пищеблока и буфетов для оснащения объекта: Реконструкция зданий ГОУ ВПО МГМСУ Росздрава по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, вл. 1А, стр. 4,5 (1-й пусковой комплекс, реконструкция с надстройкой и пристройкой, корректировка проекта), включая монтаж, пуско-наладку и инструктаж.

Общая стоимость контракта, включая сопутствующие работы и услуги составляет 1 723 987 руб. 27 коп. ( п.2.1 контракта).

В соответствии с п. 1.4. контракта поставка оборудования производится до 01 декабря 2011 года, при этом за нарушение сроков исполнения обязательств п. 9.1. контракта предусмотрена неустойка в размере 0,3% от общей цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-сдачи оборудования от 26.12.2011 г., акту приема - сдачи услуг на монтаж, пуско-наладочных работ и проведения инструктажа от 30.12.201 г., ответчик поставил оборудование в сумме 1 503 637 руб. 35 коп. и завершил работы по монтажу поставленного оборудования 30.12.2011 г.

В связи с просрочкой исполнения обязательств Заказчиком в адрес Поставщика была направлена претензия от 31.01.2012 г. исх. N 26-324 с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 151 308 руб. 92 коп.

Вследствие неисполнения указанного выше требования, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о принудительном взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и учитывая, что ответчик исковые требования о взыскании неустойки не оспорил, доказательств исполнения обязательств в сроки, предусмотренные государственным контрактом, не представил, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства, при этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как видно из материалов дела, ответчик, заявлял ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковые доказательства не предоставил.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции применить к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Общепит" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2012 года по делу N А40-94137/12-151-699 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова