Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2007 г. N 17АП-3114/06

г. Пермь

9 января 2007 г.

А50-19102/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Виноградовой Л.Ф. и Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

с участием

от истца - не явился

от ответчика - не явился

от третьего лица - не явился

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО "Энергосоюз"

на определение Арбитражного суда Пермской области 17.11.2006 г.

по делу А50-19102/2006-Г26

по иску ООО "ПКП "Титан"

к ООО "Энергосоюз"

третье лицо - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

о государственной регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермской области от 17.11.2006 г. (судья Гуляева Е.И.) удовлетворено заявление ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Титан" о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрещения ООО "Энергосоюз" совершать сделки по распоряжению объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. С. Даньшина, д.5, а также в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, а также договоров залога и аренды в отношении тех же объектов недвижимого имущества.

ООО "Энергосоюз" с определением не согласно. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

Определение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермской области от 17.11.2006 г. принято к производству исковое заявление ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Титан" к ООО "Энергосоюз" о государственной регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю перехода права собственности на 1-этажный сборно-разборный металлический склад (лит.М,М1) общей площадью 1149 кв.м с ограждениями по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. С.Даньшина, д.5, условный номер объекта 59-00/7-000-004001-014; 1-этажное здание сборно-разборного склада (цех N 7) с антресольным этажом (лит.П) общей площадью 879 кв.м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. С. Даньшина, д.5, условный номер объекта 59-00/7-000-004001-016; корпус N 2, 3-х этажное кирпичное здание (лит О, О1, О2), общей площадью 3324,3 кв.м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. С.Даньшина, д.5; проходная (пост N 2), одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 36 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. С. Даньшина, д.5. Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрещения ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение указанного недвижимого имущества, а также о запрещении Управлению ФРС по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества от ООО "Энергосоюз" третьим лицам, регистрацию договоров залога, аренды в отношении указанного имущества.

В обосновании заявления о необходимости принятия обеспечительных мер по иску истец указал на то, ответчик, являясь для третьих лиц зарегистрированным собственником проданного им истцу недвижимого имущества, может осуществить повторное отчуждение того же имущества другим лицам (добросовестным приобретателям). В случае регистрации перехода права собственности третьим лицам исполнение решения по настоящему делу будет невозможным.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из содержания искового заявления следует, что иск заявлен о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, в связи с уклонением ответчика от её проведения. Требование о государственной регистрации перехода права собственности основано на договоре купли-продажи от 21.01.2005 г.

Отчуждение недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 21.01.2005 г. до разрешения спора по заявленному иску может существенно затруднить исполнение решения в случае его удовлетворения. Потому заявленные истцом обеспечительные меры признаны судом обоснованными.

Соглашение от 19.01.2006 г., представленное ответчиком с апелляционной жалобой, согласно которому стороны расторгли договор купли-продажи от 21.01.2005 г., является одним из доказательств по существу заявленного иска. Поэтому на обоснованность заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер данное соглашение само по себе не влияет.

Согласно ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что договор купли-продажи от 21.01.2005 г. является сделкой, связанной с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Поэтому довод ответчика о том, что определением Арбитражного суда Пермской области от 04.09.2006 г. по делу А50-13662/2006-Б в отношении ООО "Энергосоюз" введена процедура наблюдения, несостоятелен.

Довод ответчика о том, что единственным источником дохода общества является арендная плата, получаемая от сдачи в аренду указанного недвижимого имущества, несостоятелен, поскольку не основан на соответствующих доказательствах.

С учетом изложенного определение суда от 17.11.2006 г. является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной госпошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 221 Западно-Уральского Банка Сбербанка России от 04.12.2006 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермской области от 17.11.2006 г. по делу А50-19102/2006-Г26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Энергосоюз" возвратить из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 221 Западно-Уральского Банка Сбербанка России, филиал -6984/0203 Терминал - 49492031 от 04.12.2006 г.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин