Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-975/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-65022/12-52-593

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Веклича Б.С., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "Технолайн" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-65022/12-52-593, судьи Григорьева А.Н.

по иску ООО "Технолайн" (ОГРН 1057747217395, 115093, Москва, ул.Б.Серпуховская, 44, офис 19)

к ООО "СнобМедиа" (ОГРН 1087746378169, 119072, Москва, Берсеневская Набережная, 8, стр.1)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.942.530 рублей 58 копеек.

при участии:

от истца:	Гладких О.Н. по доверенности от 29.03.2012;
от ответчика:	Орлов Д.И. по доверенности от 05.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технолайн" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к ООО "СнобМедиа" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.942.530,58 рубля и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 40.135,86 рубля..

Решением суда от 27.11.2012 отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции, с учетом выводов из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 по делу А40-81899/11-56-681, исходил из того, что истец не доказал факт передачи истцу материалов в объеме, превышающем акты сдачи-приемки выполненных работ, поэтому отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и отменить решение приняв новый судебный акт. В частности, полагает, что выводы судебного решения по названному делу не имеют преюдициального значения, поскольку им не принято решение о судьбе строительных материалов и оборудования, удерживаемых ответчиком на строительном объеме по адресу: г. Москва, Берсеневская наб., д.8, стр.1, 5 этаж (далее - объект).

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В частности, указывает на то, что основания взыскания неосновательного обогащения истцом не доказаны.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела между сторонами заключены договора подряда N 10/06/30 от 30.06.2010, СМ10/258 от 12.07.2010, N 10/07/09-С-П от 13.07.2010, Ю/09/08 от 08.09.2010, СМ 10/11/25 от 22.1 1.2010 на выполнение названном объекте силами ООО "Технолайн" и иждивением последнего строительных работ в период с 30.06.2010 года по 30.04.2011 года.

Судом установлено, что для осуществления работ по договорам подряда в составе приобретаемого оборудования на объект строительства сверх предусмотренного договорами в запас истцом было поставлено имущество, указанное в иске, стоимостью 2.942.530,58 рубля.

Согласно п. 1.3. договоров работы выполняются иждивением подрядчика. Согласно положениям п. 2.3. и 2.4. договоров ООО "Сноб Медиа" осуществило предоплату 100% за работы (общая сумма аванса всего за период с 14.09.2012 по 28.04.2011 по договорам составила 47.940.597,97 руб.), а ООО "Технолайн" приобрел материалы, необходимые для выполнения работ в помещении ООО "Сноб Медиа".

В связи с несоблюдением сроков выполнения работ ООО "Сноб Медиа" отказался от договоров и обратился в суд с требованием о взыскании убытков в связи с невыполнением работ ООО "Технолайн". ООО "Технолайн" во встречном иске потребовал возместить стоимость имущества, закупленного для выполнения работ в помещении ООО "Сноб Медиа".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81899/11-56-681 от 19.12.2011 в первоначальном и встречном иске было отказано обеим сторонам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Мросковского округа от 30.07.2012, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81899/11-56-681 от 19.12.2011 изменено: с ООО "Технолайн" в пользу ООО "СнобМедиа" взыскано 189.196,04 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела N А40-81899/11-56-681 ООО "Технолайн" заявил требования к ООО "Сноб Медиа" о взыскании стоимости имущества на сумму 6.723.390,45 рубля. В дальнейшем стоимость этого имущества была снижена неправильным применением норм материального права до 3.857.557, 45 рубля. В этом иске ООО "Технолайн" судом отказано в связи с отсутствием доказательств поставки (или передачи на ответственное хранение) этого имущества в адрес ООО "Сноб Медиа".

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в рамках настоящего дела, в отличие от названного дела, по которому отказано во взыскании задолженности за приобретенные и поставленные на объект стройматериалы на сумму 3.857.557,45 рубля истец добивается взыскания стоимости этих же стройматериалов как неосновательного обогащения ответчика на меньшую сумму (2.942.530,58 рубля).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-81899/11-56-681 установлено, что подрядчиком не доказаны факт и размер понесенных расходов на приобретение материалов на сумму 3.857,45 рубля первичной документацией, доказательств поставки (или передачи на хранение) заказчику указанных материалов.

Последующее изменение истцом исковых требований с убытков на неосновательное обогащение тех же стройматериалов на сумму иска 2.942.530,58 рубля, при недоказанности указанных имеющих значение для дела обстоятельств, влечет оставление исковых требований без удовлетворения.

Из перечня имущества, указанного в иске, часть включена в состав работ, принятых о оплаченных ответчиком по актам приемки работ, в отношении иного имущества истцом суду не представлены документы, подтверждающие поставку (или передачу на ответственное хранение) ответчику этого имущества.

Довод о том, что в рамках дела N А40-81899/11-56-681 не исследовалась судьба рассматриваемых стройматериалов является несостоятельным, поскольку судом установлено, что по всем названным договорам после одностороннего отказа заказчика от исполнения договоров подрядаNN10/09/08,СМ10/11/25 уведомлением от 13.05.2011 акт сверки не проводился, проверить объем выполненных работ посредством экспертизы в настоящее время невозможно, поскольку объем работ был изменен производимыми на объекте работами нового подрядчика, что было обусловлено необходимостью устранения недостатков работ подрядчика (истца).

Доказательств обратного истец суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.176,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-65022/12-52-593 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич М.Ф. Сабирова