Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-40502/12

г.Москва

21 февраля 2013 г.

N А40-84751/12-21-799

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлпроминвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "10" октября 2012 г. по делу N А40-84751/12-21-799 судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "Металлпроминвест" (ИНН 0411116570, 127051, г.Москва, Цветной бульвар, д.21, стр.6, офис 74)

к Заместителю старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП по Москве Водопьянова В.Ф.

3-и лица: ИФНС России N 7 по г.Москве, Гершанок Д.А.

о признании незаконным постановления от 25.05.2012

при участии:

от заявителя:	Шмыков А.В. по дов. от 01.01.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлпроминвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений Заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП по Москве Водопьянова В.Ф. (далее - ответчик, судебный пристав) об обращении взыскания на денежные средства от 25.05.2012 N 77/01/15178/11/2010-СД/3; о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 77/01/15178/11/2010 от 26.05.2010, N 77/01/19882/11/2010 от 13.08.2010, N 5523/11/01/77 от 08.04.2011; об обязании ответчика снять арест с денежных средств в размере 2 060 364, 67 руб., находящихся на расчетном счете ООО "Металопроминвест", открытом в ОАО "БыстроБанк", наложенном по постановлению от 20.10.2010.

Решением суда от 10.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд указал на то, что оспариваемые постановления ответчика соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители третьего лица и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.05.2010 Заместителем старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП по Москве Водопьяновым В.Ф. на основании постановления ИФНС России N 7 по г.Москве от 24.05.2010 N 35 о взыскании налогов (сборов), пени и штрафов с ООО "Металлпроминвест" в пользу ИФНС России N 7 по г.Москве в размере 7 434 070, 47 руб. возбуждено исполнительное производство N 77/01/15178/11/2010.

13.08.2010 ответчиком на основании постановления ИФНС России N 7 по г.Москве от 10.08.2010 N 67 о взыскании налогов (сборов), пени и штрафов с ООО "Металлпроминвест" в пользу ИФНС России N 7 по г.Москве в размере 969 137, 28 руб. возбуждено исполнительное производство N 77/01/19882/11/2010.

08.04.2011 судебным приставом-исполнителем на основании выданного по делу N А60-4363/2010-С14 исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области N АС 002385791 о взыскании с ООО "Металлпроминвест" денежных средств в размере 100 856, 3 руб. в пользу Гершанок А.А. возбуждено исполнительное производство N 5523/11/01/77.

20.10.2010 ответчиком вынесено постановление N 77/01/15178/11/2010 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.12.2010 в связи с неисполнением требований постановлений ИФНС России N 7 по г.Москве N 67 от 10.08.2010 и N 35 от 24.05.2010 ответчиком вынесены постановления о взыскании с общества исполнительского сбора.

Исполнительные производства N N 77/01/15178/11/2010, 77/01/19882/11/2010, 5523/11/01/77 объединены в сводное исполнительное производство N 77/01/15178/11/2010-СД.

25.05.2012 в связи с тем, что должник не выполнил требования исполнительного документа, судебным приставом вынесено постановление N 77/01/15178/11/2010-СД/3 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 696 140, 78 руб. (остаток задолженности по данному сводному исполнительному производству с учетом исполнительского сбора).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Металлпроминвест" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Металлпроминвест" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых постановлений ответчика.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд в силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Так, в силу ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч.8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения согласно ч.2 этой же статьи применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения (п.1 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Частями 2 и 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела содержат надлежащие доказательства извещения должника о возбуждении исполнительных производств.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный срок судебным приставом были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом доказательств невозможности совершения должником действий, направленных на исполнение исполнительных документов, и наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению исполнительных документов, обществом не представлено.

Обстоятельства, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, также не являются и основаниями для уменьшения размера исполнительного сбора по настоящему делу.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника, а также обратил на них взыскание.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО "Металлпроминвест" требований.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Металлпроминвест".

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "10" октября 2012 г. по делу N А40-84751/12-21-799 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров