Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2007 г. N 17АП-2964/06

г. Пермь

09 апреля 2007 г.

Дело N 17АП-2964/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Булкиной А.Н., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

рассмотрел в заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Надежда-97" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 по делу N 17АП-2964/2006-ГК по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Колесниченко А.П. (доверенность от 01.01.2007), Чугайнова Л.И. (доверенность от 07.04.2005)

от ответчика - Рыбаков А.Е. (доверенность от 04.10.2006, л.д. 118, том 2). Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства дела, не явились.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда-97" (далее - ООО "Надежда-97") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновации и технологии" (далее - ООО "Инновации и технологии") о взыскании 9 000 000 рублей основного долга и 2.464.583 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 20 сентября 2005 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (л.д. 31-32 том 1).

Решением арбитражного суда от 26 октября 2005 года исковые требования удовлетворены (л.д. 84-86 том 1).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2005 по делу N А50-23153/2005-Г-10 решение суда первой инстанции от 26.10.2005 оставлено без изменения (л.д. 111-116 том 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2006 по делу N Ф09-575/05-С6 на основании ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области (л.д. 152-154 том 1).

07.07.2006 суд первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела привлек по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Уралхиммаркет" (л.д. 42-43 том 2).

05.10.2006 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований (л.д. 66 том 2), ходатайство судом удовлетворено определением от 05.10.2006 (л.д. 56-57 том 2).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 02.11.2006 исковые требования удовлетворены: взыскано с ответчика в пользу истца 9.000.000 руб. долга и 3.525.937 руб. процентов (л.д. 87-90 том 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 решение от 02.11.2006 отменено, в удовлетворении иска отказано (л.д. 121-125, том 2).

ООО "Надежда-97" (истец) обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления истцом приведены следующие доводы.

Основанием к принятию арбитражным апелляционным судом постановления об отказе в иске послужило то обстоятельство, что, несмотря на п. 3.2. договора, которым предусмотрена оплата недвижимости путем перечисления денежных средств, фактически оплата по договору от 06.12.2002 произведена путем передачи векселей, что оценено судом как совершение отступного (ст. 409 ГК РФ).

Следователем СЧ СУ при УВД г. Перми 26.02.2007 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по факту неправомерного завладения правом собственности на производственный корпус N 115/1, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана, 105. Постановлением от 26.02.2007 установлено, что указанное помещение принадлежало на праве собственности ООО "Надежда-97", директор данного общества Семенов Г.С. заключил договор купли-продажи производственного корпуса с директором ООО "Инновации и технологии" Румянцевым А.А.

Воспользовавшись разногласиями, возникающими между Семеновым Г.С. и его сыном Семеновым С.Г., Румянцев А.А. попросил Семенова Г.С. подписать справку о том, что Румянцев А.А. якобы исполнил обязательство по оплате приобретенного имущества, хотя фактически он этих обязательств не исполнил. Семенов Г.С. выдал такую справку.

Румянцев А.А., получив справку, зарегистрировал право собственности на здание в регистрационной палате, предоставив вышеуказанные документы, а также сфальсифицированные доверенность и дополнительное соглашение. В результате незаконных действий Румянцева А.А. вышеуказанное недвижимое имущество отчуждено из собственности ООО "Надежда-97".

При ознакомлении с материалами уголовного дела представителем ООО "Надежда-97" дополнительно установлено следующее: допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "СПС-Интетвест" Кузьмин А.Л. отрицает факт передачи векселей ООО "Уралхиммаркет" Румянцеву А.А., печать, которой заверена подпись Семенова Г.С. в акте приема-передачи векселей, не могла быть поставлена 12.12.2006, поскольку была изготовлена только 04.03.2003 по заявке Семенова Г.С., на момент подачи заявки Семенов Г.С. не являлся директором ООО "Надежда-97", в связи с чем не был наделен полномочиями действовать от имени юридического лица без доверенности.

По данным бухгалтерского отчета за 2002 год ООО "Инновации и технологии" основных средств на сумму 9 000 000 рублей или пассивов на названную сумму в виде заемных обязательств не имело.

Ответчик полагает, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению в связи с тем, что постановление следственных органов о прекращении уголовного дела по смыслу ст. 311 АПК РФ не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вопросы о произведении расчета по договору между истцом и ответчиком были подробно исследованы при принятии судебного акта, по существу истец настаивает на иной правовой оценке обстоятельств, исследованных апелляционной инстанцией при рассмотрении дела.

Представитель ответчика пояснил, что постановление следователя, на которое ссылается заявитель, отменено как незаконное и необоснованное заместителем прокурора г. Перми 15 марта 2007 года.

Третьим лицом - Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю представлен отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором Управление просит суд рассмотреть заявление истца по существу и без участия представителя Управления.

Третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Уралхиммаркет" отзыв на заявление истца не представлен.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО "Надежда-97" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как видно из вышеприведенных доводов заявителя (истца), существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, отсутствуют.

В подтверждение доводов заявителя о том, что Румянцев А.А., получив справку, зарегистрировал право собственности на здание в регистрационной палате, предоставив также сфальсифицированные доверенность и дополнительное соглашение, заявителем не представлен вступивший в законную силу приговор суда.

Доводы ответчика о том, что постановление следственных органов о прекращении уголовного дела не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерны.

Из представленного ответчиком в судебном заседании постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и возобновлении производства по делу от 15 марта 2007 года следует, что заместителем прокурора г. Перми постановление следователя СЧ СУ при УВД г. Перми 26.02.2007 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) отменено.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2007 года по делу N 17АП-2964/06- ГК по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Т.Н. Хаснуллина А.Н. Булкина