Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-41012/12

г. Москва

19 февраля 2013 г.

А40-32624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2013.

Дело N А40-32624/12-87-311

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12. 2012 г., принятое судьей Агеевой Л.Н., по делу N А40-32624/12-87-311 по иску открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй Инвест" (ОГРН 5087746239862, ИНН 7723681227) закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод" (ОГРН 1057749404350, ИНН 7733557660) о признании договора цессии от 13.01.2012 недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Логачев Д.В. по доверенности от 23.03.2011; Пожарская М.В., по доверенности от 23.08.2012 от ответчика: от ООО "Бизнес Строй Инвест" - Самойлов В.О., по доверенности от 31.05.2012; от ЗАО "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод" - не явился, извещен,.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тушинский машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй Инвест" (далее - ответчики) о признании недействительным договора цессии от 13.01.2012, заключенного между ответчиками, ссылаясь на статьи 12,170,382,385,388, Гражданского кодекса РФ (с учетом заявления об изменении основания иска в порядке ст.49 АПК РФ, т.1, л.д.71-75).

Решением суда от 07.12.2012 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что на основании оспариваемого договора уступки права, в рамках рассмотрения дела N А21-10403/2010 определением от 28.02.2012 года была произведена процессуальная замена взыскателя ОАО "Торговый дом "Балтийский машиностроительный завод" на ООО "БизнесСтройИнвест". При этом при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суд не усмотрел признаков ничтожности уступки права от 13.01.2012 года, определение суда вступило в законную силу.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что межу истцом и ответчиком, ЗАО "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод", установлен запрет уступки прав без письменного согласия другой стороны, в связи с чем для ОАО "ТМЗ" личность кредитора имеет существенное значение; наличие такой оговорки исключает возможность уступки права без согласия должника. По мнению заявителя, договором цессии прикрывается договор дарения, совершенный между двумя юридическими лицами с целью получения задолженности, подлежащей взысканию с ОАО "ТМЗ" по делу N А21-10403/2010 от 22.03.2011 в сумме 100 881 261,09 руб. в двойном размере.

Ответчик, ООО "Бизнес Строй Инвест", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представить в судебном доме возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик, ЗАО "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод", в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося указанного ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009 года между истцом (заказчик) и ответчиком ОАО "Торговый дом "Балтийский машиностроительный завод" (поставщик) были заключены контракты N N 14-141/09 и 14-142/09 на поставку городских низкопольных троллейбусов большого класса вместимости, во исполнение которых решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10403/2010 с истца по настоящему иску в пользу ЗАО "Торговый Дом "Тушинский машиностроительный завод" была взыскана сумма задолженности в размере 100 681 261, 09 руб., а также с расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 года ЗАО "Торговый Дом "Тушинский машиностроительный завод" заменено на ЗАО "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод" в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с переименованием (т.2, л.53-56).

13.01.2012 года между ответчиками был заключен договор уступки права требования, по условиям которого (2.1 договора) цедент уступает цессионарию право требования по решению Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10403/2010, вступившему в законную силу, в части взыскания суммы долга в размере 57 846 261 руб.09 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за уступаемое право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 57 046 261 руб., в том числе НДС в срок до 01.07.2012

Пунктами 10.2 договоров поставки N 14-141/09 и N 14-142/09 предусмотрено, что поставщик не вправе уступать свои права и обязанности по контрактам полностью или частично, другому лицу, без предварительного письменного согласия заказчика.

15.05.2012 года Арбитражным судом Калининградской области в отношении ЗАО "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод" введена процедура наблюдения (т.2,л.д.103-110).

Полагая, что истец будет вынужден расплатиться по обязательству дважды и договор цессии является недействительным, прикрывает сделку дарения требований, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как видно из материалов дела, письменных пояснений истца, последний является одновременно должником ЗАО "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод" по контрактам N N 14-141/09 и 14-142/09 и кредитором по иным денежным обязательствам (т.2, л.д.103-110).

Истец (покупатель), являясь должником ответчика, ЗАО "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод", (поставщика), по исполненным последним обязательствам, вытекающим из контракты N N 14-141/09 и 14-142/09 на поставку, избрав такой способ защиты, как признание сделки недействительной, в том числе и по мотивам притворности, между тем, не обосновал свою заинтересованность в восстановлении своего нарушенного права, не обосновал каким образом, избранным способом защиты его нарушенное право может быть восстановлено, требования о применении последствий недействительности сделки в суд не заявлены.

Ссылка истца на пункт 10.2 договоров поставки N N 14-141/09 и 14-142/09, как на основание для признания спорной сделки об уступке права требования недействительной, несостоятельна.

По смыслу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив по правилам указанной законодательной нормы условия, предусмотренные в пункте 10.2 договоров поставки, исходя из буквального значения слов: "права и обязанности по настоящему контракту", судебная коллегия считает, что указанное в нем ограничение передачи прав и обязанностей третьим лицам в отсутствие разрешения другой стороны распространяется только на замену лица в обязательствах, а именно, в упомянутых договорах поставок N N 14-141/09 и 14-142/09 на замену поставщика и покупателя.

По спорному же договору уступки ООО "Бизнес Строй Инвест" было передано только право требования уплаты задолженности в размере 57 846 261,09 руб.09 основного долга, а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб., которая установлена судебным решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10403/2010, в силу подпункта 3 п.1 ст.8 ГК РФ являющимся самостоятельным основанием для возникновения прав и обязанностей и включает в себя также обязательство по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку предметом спорного договора уступки от 13.01.2012 весь комплекс прав и обязанностей поставщика, вытекающий из договоров поставки не являлся, замена лица в обязательствах (договорах поставки) и выбытие поставщика, ЗАО "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод" не произошли, то по указанному основанию нельзя считать уступку недействительной, противоречащей условиям договора и ст.ст.382,388 ГК РФ.

Ссылка на то обстоятельство, что по спорному обязательству личность кредитора имеет существенное значение для должника и подлежит применению п.2 ст.388 ГК РФ несостоятельная, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент уступки задолженность в указанном в спорном договоре размере уже не существовала в связи с ее частичным погашением, отклоняется судебной коллегией, поскольку исполнение сделки не может являться основанием для ее недействительности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод о мнимости и притворности договора уступки отклоняется судебной коллегией из-за недоказанности. Заявление истца о том, что договором цессии прикрывается договор дарения, который совершен с целью получения задолженности, подлежащей взысканию с истца в двойном размере, основан на предположениях и противоречит условиям спорного договора уступки права требования, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за уступаемое право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 57 046 261 руб., в том числе НДС в срок до 01.07.2012.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах по заявленным основаниям спорный договор уступки права требования недействительным не является; доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 г. по делу N А40-32624/12-87-311 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. (две тысячи рублей) по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов