Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-850/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-119452/12-2-624

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Попутчик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-119452/12-2-624, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО "Попутчик" (ОГРН 1027739440838; 125481, г.Москва, ул. Свободы, д. 91, к. 2)

к ГКУ г. Москвы "Организатор Перевозок" (ОГРН 1077746251428; 127299, г.Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31)

об отмене постановления ВВВ N 007614 от 14.08.2012,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Власкина И.Г. по доверенности от 01.10.2012 N 23-14-173/12;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Попутчик" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" по делу об административном правонарушении ВВВ N 007614 от 14.08.2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Установленную законом процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 в период с 11 ч 30 мин до 16 ч 00 мин на остановочном пункте "станция метро Войковская", расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., напротив д. 15, сотрудниками ответчика было выявлено нарушение ООО "Попутчик" условий согласования регулярного городского автобусного маршрута N 449-М "Куркино - ст.м. Войковская".

Условия согласования, в соответствии с порядком организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП, определены в Проекте организации регулярного городского автобусного маршрута N 449-М "Куркино -ст.м. Войковская", по которому количество транспортных средств на данном маршруте составляет 10 единиц. ООО "Попутчик", заключив договор от 06.11.2008 N 419-ДТиС с Департаментом транспорта и связи города Москвы на право реализации Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N 449-М "Куркино - ст.м. Войковская", транспортные средства на данном маршруте не использует, пассажиров не перевозит.

Ранее ООО "Попутчик" привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (постановление от 30.12.2011 ВВВ N 001511, вступило в законную силу 23.03.2012).

По данному факту 29.06.2012 г. в отношении заявителя специалистом 2 отдела КОППТП Поздникиным С.Б. составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 007614 от 29.06.2012 и оспариваемым постановлением ВВВ N 007614 от 14.08.2012, заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 10.7. Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 г. N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены ст. 16.3 КоАП г. Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Постановлением правительства города Москвы от 20 июня 2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (в ред. Постановления Правительства Москвы от 22.05.2007 г. N 396-ПП) в целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг на Департамент возложены функции уполномоченного органа Правительства Москвы по взаимодействию с органами исполнительной власти Российской Федерации, структурными подразделениями Правительства Москвы и Московской области, общественными объединениями, автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации регулярных городских автобусных маршрутов и утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов (Приложение 1 к Постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 г. N 421-ПП), в котором п. 3.3 определено, что Проект организации нового маршрута должен содержать, в том числе, раздел: рекомендуемый тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП маршрут считается согласованным при совокупности трех условий: утверждении проекта маршрута, внесении маршрута в реестр городских регулярных автобусных маршрутов, и заключении между перевозчиком и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы договора на реализацию проекта организации регулярного автобусного маршрута.

Как следует из материалов административного дела, Маршрут 449-м "ст.метро Войковская - пл. Куркино" внесен в Реестр регулярных городских автобусных маршрутов города Москвы.

Согласно полученного ответа из Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, договор N 419-ДТиС от 06.11.2008 г. на право реализации проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N 449-м в соответствии с Постановлением с Заявителем заключен.

Условия эксплуатации данного маршрута определены вышеуказанным договором с департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, по которому заявитель принимает на себя обязательства по реализации проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N 449-м. В соответствии с п. 1.4. проекта организации данного маршрута утверждено расписание работы маршрута, а именно время начала открытия движения на маршруте: будни 7-00, выходные 8-00. время окончания работы 23-00, выходные 22-00. Заявитель эксплуатацию данного маршрута не осуществлял, чем нарушил требования Порядка утвержденного Постановлением.

Материалами дела подтверждается, что постановлением ответчика ВВВ N 001511 от 30.12.2011 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы за совершение аналогичного правонарушения. Годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП Москвы, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком также соблюдены.

Довод апелляционной жалобы, что в соответствии с приказом ООО "Попутчик" N 4 от 10 января 2012 года "О проведении планового технического осмотра автомобилей" на маршруте N 449-м "ст.м Войковская-Куркино" в период с 08.30 до 19.00 28 июня 2012 года с возникшими техническими проблемами проводилась плановое техническое обслуживание автомобильного транспорта, судебной коллегией не принимается поскольку Обществом не представлен план-график технического обслуживания автомобильного транспорта ООО "Попутчик", согласно которому проводились соответствующие работы сразу на всех транспортных средствах заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-119452/12-2-624 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов