Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-1903/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-132408/10-141-1098

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ВИАМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по делу N А40-132408/10-141-1098

по иску ФГУП "ВИАМ" (ИНН 7701024933, ОГРН 1027739045399, адрес: 105005, г. Москва, ул. Радио, 17)

к ООО "Стройлюкс" (ИНН 7705506416, ОГРН 1037705058082, адрес: 115184, г. Москва, ул. Новокузнецкая, 1, 1)

о взыскании денежных средств и обязании устранить недостатки работ

и по встречному иску ООО "Стройлюкс" к ФГУП "ВИАМ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФГУП "ВИАМ" - Дубова М.В. по доверенности от 26.12.2012г.N 310

от ответчика: ООО "Стройлюкс" - Татаркин А.А.по доверенности от 01.04.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройлюкс" о взыскании денежных средств и обязании устранить недостатки работ.

В ходе судебного разбирательства по делу, ООО "Стройлюкс" было заявлено встречное исковое заявление к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по спорному договору.

Решением суда от 22.07.2011 года в удовлетворении исковых требований ФГУП "ВИАМ" отказано, встречные исковые требования ООО "Стройлюкс" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ФГУП "ВИАМ" в пользу ООО "Стройлюкс" 250 000 руб. задолженности, 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы по делу, 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 года по делу N А40-132408/10-141-1098 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 29 декабря 2012 года по делу N А40-132408/10-141-1098 Арбитражный суд г. Москвы уменьшил стоимость выполненных ООО "Стройлюкс" работ по контракту от 21.07.2010 г. N 5500-10-10 на 30 862,75 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску о взыскании пеней в размере 197.000 руб. и убытков в размере 15.000 руб. отказал; взыскал с ООО "Стройлюкс" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" 8000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" в пользу ООО "Стройлюкс" 219.137,25 руб. задолженности, 46.000 судебных расходов на оплату услуг представителя, 7382,75 руб. судебных расходов на оплате государственной пошлины по встречному иску, 56.000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы по делу.

Произвел зачет встречных требований, в результате которого взыскал всего с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" в пользу ООО "Стройлюкс" 219.137,25 руб. задолженности и 101.382,75 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта Арбитражный суд г. Москвы отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании пеней и убытков отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, во встречном иске - отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании суммы пени, поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по собственной вине.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно отказал в возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, не применив п. 5 ст. 720 ГК РФ, так как в случае споров о качестве работ стороны проводят экспертизу этих работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, во встречном иске - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-132408/10-141-1098.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме между ФГУП "ВИАМ" и ООО "Стройлюкс" был заключен контракт N 5500-10-10 от 21.07.2010 (том 1 л.д. 9-20) на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции корпуса N 2 ФГУП "ВИАМ", расположенного по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 25А, в осях В - Г, ряд 16 - 17 (участок производства клеевых препрегов), возведение рабочего места оператора установки (пункт 2.1. контракта). Общая стоимость работ по контракту составляет 250 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Техническим заданием (приложение N 1 к документации об аукционе в электронной форме) был определен перечень работ. Победитель аукциона ООО "Стройлюкс" выразило свое согласие на выполнение работ, указанных в документации об аукционе в электронной форме.

В обоснование иска заявитель указывает, что согласно п. 5.1 Контракта фактическое выполнение работ должно было начаться не позднее 5 рабочих дней от даты подписания Контракта сторонами и все работы должны были быть завершены в срок до 31.07.2010 г., однако работы по Контракту были выполнены ответчиком по первоначальному иску с нарушением сроков и в установленном договором порядке не сданы, так как имеют недостатки и недоделки в работе.

В частности, истец указывает, что 21.09.2010 г. представители Истца и Ответчика произвели осмотр смонтированных конструкций на участке производства клеевых препрегов в корпусе N 2 территории N 2 ФГУП "ВИАМ", расположенных по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 25А в рамках заключенного Контракта. По результатам осмотра представителями Истца был составлен Акт б/н от 21.09.2010 г., где были зафиксированы выявленные недостатки по работам Ответчика. Представитель Ответчика от подписи в Акте отказался, однако экземпляр Акта им был получен на руки (том 1 л.д. 35-36).

В связи с возникновением спора между сторонами по наличию недостатков в работе для приемки выполненных работ по возведению рабочего места оператора установки в рамках Контракта N 5500-10-10 от 21.07.2010 г. был произведен очередной осмотр объекта строительства в присутствии уполномоченных представителей Истца, Ответчика и привлеченных сторонами экспертных организаций. В результате осмотра были составлены Акты осмотра от 07.10.2010 г. и Перечень недоделок, выявленных при приемке выполненных работ, по Контракту N5500-10-10 от 21.07.2010 г. (том 1 л.д. 44-46).

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определениями от 21.02.2011 г. и от 05.09.2012 г. по делу N А40-132408/10-141-1098 были назначены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Судебная строительно-техническую экспертиза была проведена экспертами ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" (196247, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.160, оф. 401А). Дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза была проведена экспертом ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (107023, г. Москва, ул. Малая Семеновская, д.16).

На разрешение эксперта по дополнительной судебной строительно-технической экспертизе суд поставил следующие вопросы: каковы объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ ООО "Стройлюкс" по возведению рабочего места оператора установки по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д.25А (участок производства клеевых препрегов) по контракту N 5500-10-10 от 21.07.2010 г., заключенному между ООО "Стройлюкс" и ФГУП "ВИАМ", выполнены ли фактически ООО "Стройлюкс" строительно-монтажные работы в соответствии с действующими требованиями ГОСТ, СНиП и иных нормативных актов и условиями указанного договора (контракта); при наличии дефектов фактически выполненных строительно-монтажных работ, какова стоимость их устранения.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (том 7 л.д. 105) стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по возведению рабочего места оператора установки по адресу: г. Москва, проспект денного, д. 25А (участок производства клеевых препрегов), представлена в локальной смете, составленной на основании контрольных обмеров, представленных материалов судебного дела и определена в нормативной базе ТСН-2001, с коэффициентами пересчета и составляет 243.673 рубля 85 копеек.

Согласно указанному заключению, фактически выполненные ООО "Стройлюкс" строительно-монтажные работы выполнены не в полном соответствии, как с действующими нормативно-правовыми документами, так и с условиями договора (контракта). По результатам исследования недостатки признаны малозначительными и устранимыми.

Стоимость работ по устранению дефектов установлена экспертом на основании контрольных обмеров, представленных материалов судебного дела и определена в нормативной базе Н-2001 для г. Москва, с коэффициентами пересчета на сентябрь 2012 года, составляет 30.862 рубля 75 копеек.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску об уменьшении стоимости работ, выполненных ООО "Стройлюкс" по контракту N 5500-10-10 от 21.07.2010 г., на 30 862 руб. 75 коп. являются обоснованными, доказанными и соответствующими закону и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленное истцом в подтверждение доводов, что выполненные работы имеют ряд недостатков и недоделок заключение специалистов ООО "Судебные экспертизы и исследования" является недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку привлечение истцом, помимо проведения судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, иных специалистов является его правом, но не обязанностью, и не связано с п. 5 ст. 720 ГК РФ, в связи с чем, в требовании о возмещении затрат по проведению данной экспертизы правомерно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки согласно п. 10.3 Контракта, исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 8.1 Контракта Заказчик обязан был передать Подрядчику не позднее 26 июля 2010 года утвержденную проектно-сметную документацию. Данное обязательство выполнено не было, истец о его неисполнении уведомлен ответчиком письмом N 73/09 от 14.09.2010 г.

В соответствии с п. 8.4 Контракта Заказчик обязан был передать Подрядчику площадку для производства работ 22.07.2010 г. Данное обязательство выполнено также с просрочкой в 6 дней - 28.07.2010 г.

В отношении просрочки исполнения в последующий период суд установил, что она опровергается вышеизложенными обстоятельствами, а именно фактическим выполнением ответчиком соответствующих работ и уклонением истца от их приемки и надлежащей оплаты. Кроме того, ООО "Стройлюкс" добровольно уплачена неустойка в размере 1 250 руб. (том 1 л.д. 27) по спорному договору, что с учетом фактических обстоятельств дела суд признает разумным и достаточным.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение требований Контракта не исполнил своевременно ряд встречных обязательств по нему, что в большей степени и привело к соответствующим просрочкам.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимания установленные фактические обстоятельства по настоящему спору, пришел к правильному выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках встречного иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда, обязан приступить к приемке работ, сдача работ оформляется актом, подписанным сторонами, а в случае отказа одной из с трон от подписания - актом, подписанным другой стороной, однако соответствующих действий ответчиком по встречному иску предпринято не было.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Стройлюкс" предпринимались неоднократные попытки по досудебному урегулированию спора (неоднократные обращения в адрес ответчика), которые не принесли результатов, каких-либо действий по погашению задолженности в полном объеме предпринято не было, в связи с чем ООО "Стройлюкс" был вынужден обратиться в суд с настоящим встречным иском.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика перед истцом по встречному иску за выполненные работы с учетом установленной экспертизой стоимости работ по устранению дефектов составляет 219.137,25 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств уплаты суммы задолженности, оспаривания договора подряда, либо его расторжения в судебном порядке, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд установил, что ответчиком по встречному иску не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате выполненных по договору работ, в связи с чем требования истца по встречному иску в соответствующей части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Требования ООО "Стройлюкс" в части обязания ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб., суд также признает правомерными и документально подтвержденными, в частности, представленными в материалы дела Договором на оказание юридической помощи N 3-2/18 от 15.11.2010 г. и платежными поручениями N 397 от 18.11.2010 г. и N 144 от 26.11.2012 г. на оплату указанных услуг.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца о повороте исполнения судебного акта, так как в соответствии с платежным поручением N 1725 от 15.11.2011 г. (том 6 л.д. 10) ответчиком по встречному иску было уплачено истцу по встречному иску 299.000 руб., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из указанной нормы права, для поворота исполнения судебного акта и принятия судом решения о возврате взысканных денежных средств необходимо наличие совокупности следующих условий: приведенного в исполнение судебного акта, который отменен полностью или в части, а также принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске.

В данном случае размер требований, подлежащих удовлетворению по встречному иску, выше суммы денежных средств, перечисленных ответчиком по встречному иску ранее.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" о повороте исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют основания, установленные частью 1 статьи 325 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность части его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-132408/10-141-1098.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и о полном удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-132408/10-141-1098 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ВИАМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк