Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-41300/12

г. Москва

19 февраля 2013 г.

А40-103893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2013.

Дело N А40-103893/12-118-941

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных работ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 г., принятое судьей Кондрашовой Е.В., по делу N А40-103893/12-118-941

по иску закрытого акционерного общества "Столичный лизинг" (ОГРН 1077746034706, ИНН 7701699414) к ответчику открытому акционерному обществу "Удмуртский завод строительных материалов" (ОГРН 1021801093764, ИНН 1829005860) о взыскании неустойки, задолженности по лизинговым платежам,

и по встречному иску об обязании исполнить обязательства по договору лизинга и передать в собственность предмет лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Василенко А.В., по доверенности от 26.10.12г., от ответчика: Степанов М.Р. по доверенности от 28.08.12г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Столичный лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртский завод строительных материалов" (далее - ответчик) о взыскании 1 356 448, 07 руб., в том числе 141 267,84 руб. неустойки по состоянию на 27.07.2012 г., 1 210 867,20 руб. задолженности по уплате платежей за пользование предметом лизинга за период с 05.06.2009 по 05.06.2012, 4 313 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на статьи 330,331,1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 21 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском об обязании истца исполнить обязательства по договору лизинга и передать предмет лизинга: погрузчик SSL 709 AP3 UNS SCB HR RWL BHS 035, 2006 года выпуска в собственность, ссылаясь на ст.309 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 13.11.2012 года иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 141 267,84 руб. неустойки, 4 313,03 руб. неосновательного обогащения; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска судом также отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на обстоятельство, что неустойка ответчиком не уплачена, а в соответствии с пунктом 2 ст.1 Общих условий лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии выплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга

С принятым по делу решением не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью в связи с злоупотреблением правом, обязать истца исполнить обязательство по договору лизинга и передать предмет лизинга.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не имеет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 года во исполнение заключенного 01.06.2007 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) N ЛА-07/019 последнему на срок 24 месяца был предоставлен предмет лизинга: погрузчик SSL 709 AP3 UNS SCB HR RWL BHS 035, 2006 года выпуска, двигатель N 06 W 2239, ПСМ N ТА 309 523 от 22.03.2007 года, что подтверждается актом приемки-передачи от 01.07.2007 года (л.д.32).

Пунктом 2 Общих условий лизинга предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, и выполнения лизингополучателем прочих обязательств по договору лизинга.

Пунктом 1.2 Общих условий лизинга за просрочку уплаты любого платежа по договору лизинга лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,5 процента за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа или его части.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на платежные поручения, свидетельствующие о полной выплате лизинговых платежей, включая выкупную стоимость - 3000 руб. Данное обстоятельство истцом не опровергается и подтверждается расчетом задолженности (л.д.42, 52-74).

Поскольку лизингополучатель допускал просрочку в уплате лизинговых платежей, предмет лизинга не застраховал, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, платы за фактическое пользование, расходов по страхованию.

Полагая, что, поскольку обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиком были исполнены в полном объеме, а лизингодатель уклоняется от передачи предмета лизинга в собственность, ответчик и обратился в арбитражный суд со встречным иском об обязании исполнить обязательства по договору лизинга и передать предмет лизинга в собственность.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене, а встречный иск удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст.614, п.1 ст. 624, 625 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с пунктом 1 ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге") договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Суд первой инстанции, сделав правильный вывод о том, что срок действия спорного договора лизинга истек в июне 2009 года, все обязательства по договору в отношении оплаты лизинговых платежей ответчиком исполнены, ошибочно сделал вывод о том, что поскольку неустойка на момент судебного разбирательства за просрочку в уплате платежей не уплачена, то встречный иск удовлетворению не подлежит.

Пунктом 2 Общих условий лизинга предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, и выполнения лизингополучателем прочих обязательств по договору лизинга.

При таких обстоятельствах спорный договор финансовой аренды (лизинга) с учетом дополнительных соглашений нему по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как договора финансовой аренды (лизинга), так и договора купли-продажи предмета лизинга по истечении срока его действия - 24 месяца с момента передачи предмета лизинга по акту приема-передачи от 01.07.2007 года.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По состоянию на 25.06.2009 года лизингополучатель выплатил лизингодателю все причитающиеся по договору лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, следовательно, с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу п.1 ст.454, п.1 ст.218 ГК РФ у приобретателя по договору должно возникать право собственности.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пунктах 5,.8 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды".

Поскольку срок действия спорного договора лизинга на момент судебного разбирательства истек, ответчик в полном объеме лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга выплатил, судебная коллегия считает, что в силу названных законодательных норм и упомянутых условий договора лизинга ответчик приобрел право собственности на предмет лизинга: погрузчик SSL 709 AP3 UNS SCB HR RWL BHS 035, 2006 года выпуска, двигатель N 06 W 2239, ПСМ N ТА 309 523 от 22.03.2007 года.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1.2 Общих условий лизинга за просрочку уплаты любого платежа по договору лизинга лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,5 процента за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 суд вправе уменьшить неустойку только по заявлению стороны.

Поскольку условиями договора предусмотрена договорная неустойка в размере ставки 0,5% за каждый день просрочки, которую стороны предпринимательского договора в силу ст.421 ГК РФ установили своей волей и в своем интересе, а мотивированного заявления ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ материалы дела не содержат, и неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 141 267, 84 руб., учитывая длительный характер просрочки до 774 дней, соразмерна допущенному ответчиком нарушению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере. Оснований для ее снижения судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, госпошлина подлежит взысканию с первоначального истца по встречному иску и по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета, поскольку допустимых доказательств ее уплаты ответчик в суд не предостаил.

По смыслу пункта 3 ст.333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Поскольку доказательств уплаты госпошлины по встречном иску и по апелляционной жалобе ответчик в суд не представил, госпошлина подлежит взысканию с истца доход федерального бюджета. При этом, представленные ответчиком по электронной почте документы являются светокопиями платежных поручений и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве надлежащих и допустимых доказательств применительно к указанным нормативным документам и статьям 68 и 75 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 г. по делу N А40-103893/12-118-941 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Встречный иск ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество "Столичный лизинг" (ОГРН 1077746034706, ИНН 7701699414) исполнить обязательство по договору лизинга от 01.06.2007 N ЛА-07/019 и передать ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" (ОГРН 1021801093764, ИНН 1829005860) в собственность предмет лизинга: погрузчик SSL 709 AP3 UNS SCB HR RWL BHS 035, 2006 года выпуска, двигатель N 06 W 2239, ПСМ N ТА 309 523 от 22.03.2007 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Столичный лизинг" (ОГРН 1077746034706, ИНН 7701699414) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов