Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-1888/13

город Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-41097/12-23-360

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Ю" на решение Арбитражного суда города Москвы от "07" декабря 2012 года

по делу N А40-41097/12-23-360, принятое судьей Барановой И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Ю" (ИНН 7710235313 ОГРН 1037739569306) к открытому акционерному обществу "НИИЭС" (ИНН 7733021533 ОГРН 1027739536868), третье лицо- общество с ограниченной ответственностью "СНРГ"

о взыскании 7 191 317 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца- Тарасова И.В. (по доверенности N 18 от 13.03.2013);

от ответчика- Филатова Т.А. (по доверенности N б/н от 25.09.2012);

от третьего лица- Филатова Т.А. (по доверенности N б/н от 21.09.2012);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ю" (далее - ООО "Ю") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт энергетических сооружений" (далее- ОАО "НИИЭС") о взыскании 7 111 261 руб. в качестве затрат, произведенных на неотделимые без вреда для имущества улучшения арендованного по договорам от 05.01.1998 N 12-98, от 02.03.1998 N 16-98, от 01.11.2007 324-2008 недвижимого имущества и 21 500 руб. затрат на проведение оценки.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договоров истцом были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, однако до настоящего времени произведенные затраты ответчиком не компенсированы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СервисНедвижимость Русгидро" (ООО "СНРГ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с решением суда от 07.12.2012, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда от 07.12.2012 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НИИЭС" (арендодатель) и ООО "Ю" (арендатор) были заключены договоры от 05.01.1998 N 12-98, от 02.03.1998 N 16-98, от 01.11.2007 324-2008 аренды нежилых помещений по адресу: г.Москва, ул. Строительный проезд, д.7а, корп.5.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в 1998 году произвел работы по улучшению арендованного имущества, неотделимые без вреда для него, общей стоимостью 7 111 261 руб., которые подлежат оплате ответчиком в силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Между тем судом установлено, что последний заключенный сторонами договор от 01.11.2008 N 24-2008 прекращен 30.09.2008, т.е. именно с указанной даты у истца возникло право на обращение к ответчику с требованием о компенсации стоимости неотделимых улучшений.

Исковое заявление по настоящему делу ООО "Ю" подано в Арбитражный суд города Москвы 14.03.2012, т.е. с пропуском установлено статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено ОАО "НИИЭС" при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ООО "Ю" исковых требований при избранном им способе защиты права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменений решения суда от 07.12.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" декабря 2012 года по делу N А40-41097/12-23-360 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ю" (ИНН 7710235313 ОГРН 1037739569306) из средств федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Краснова С.В.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Барановская Е.Н.