Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2007 г. N 17АП-1829/07

г. Пермь

4 апреля 2007 г.

А50-1071/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2007 г.

по делу N А50-1071/2007-А5, принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

к конкурсному управляющему ООО "Пищевик" Сорокину В.П.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Земцова О.Н. - по доверенности N 16 от 09.01.2007 г., паспорт 5705 905429;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" Сорокина Виктора Петровича к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью правонарушения, Сорокину В.П. объявлено устное замечание.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь конкурсного управляющего Сорокина В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, полагает, что судом обоснованно сделан вывод о допущенных конкурсным управляющим нарушениях норм Закона о банкротстве, вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания правонарушения малозначительным, ввиду отсутствия ущерба государственным или общественным интересам, поскольку состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным и допущенные правонарушения, установленные судом, посягают на урегулированный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Сорокин В.П. представил письменный отзыв на жалобу, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что оснований для его привлечения к административной ответственности нет в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что решение суда не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Сорокина В.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Основанием для возбуждения производства по делу и обращения в суд послужили результаты проведенной проверки деятельности конкурсного управляющего Сорокина Виктора Петровича на основании поступившей в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю жалобы Инспекции ФНС России по г. Добрянке Пермского края N 09-3373/33729 от 16.11.2006 г. В ходе проверки административным органом было установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения п. 3 ст. 14, п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа в срок, установленный п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, а также не представлении ежемесячно отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и иной информации собранию кредиторов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ.

В рамках полномочий, предоставленных п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и Приказом Министерства юстиции РФ от 16.03.2005 N 22 "Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", в отношении конкурсного управляющего ООО "Пищевик" Сорокина Виктора Петровича 24.01.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 06.06.2006 г. по делу N А50-8960/2006-Б Общество с ограниченной ответственностью "Пищевик" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сорокин Виктор Петрович.

Обязанности конкурсного управляющего установлены ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п 3 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Сорокиным В.П. нарушены требования п. 1 ст. 143 и п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, поскольку первый отчет был представлен собранию кредиторов по истечении пяти месяцев с момента открытия конкурсного производства, повторное требование уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов было получено конкурсным управляющим 20.10.2006 г., тогда как собрание кредиторов проведено Сорокиным В.П. 30.11.2006 г.

Данный факт подтверждается материалами дела (л.д. 50 и л.д. 29, 34-36).

Выводы суда о наличии в действиях Сорокина В.П. нарушений требований п. 3 ст. 14 и п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются правильными.

Отказывая в привлечении Сорокина В.П. к административной ответственности, и признавая совершенное им правонарушение малозначительным, суд первой инстанции установил, что действиями ответчика допущены только формальные нарушения, которые не повлекли наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам, конкурсным управляющим полностью выполнены требования упрощенной процедуры банкротства, отсутствие угрозы охраняемым общественным интересам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда о малозначительности совершенного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения.

Из доводов Сорокина В.П., изложенных в отзыве на заявление по настоящему делу, рассмотренном судом первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что причинами несоблюдения требований п. 3 ст. 14 и п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве послужило неправильное толкование Закона о банкротстве, отсутствие, по мнению Сорокина В.П., обязанности конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника проводить ежемесячно собрания кредиторов и представлять им информацию, предусмотренную п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, а также отсутствие у Инспекции ФНС России по г. Добрянке Пермского края права на созыв собрания кредиторов.

Каких-либо иных объективных причин, способствовавших совершению административного правонарушения, Сорокиным В.П. суду не представлено.

С учетом изложенного, указанные обстоятельства совершения правонарушения не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Совершенное конкурсным управляющим Сорокиным В.П. правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, а также тот факт, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сорокина В.П. аналогичны доводам отзыва, представленного в суд первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 09.02.2007 г. отменить.

Привлечь Сорокина Виктора Петровича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в доход бюджета в размере 2500 рублей.

Штраф перечислить на р/счет 40101810700000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, БИК 045773001, КБК 32111690040040000140 (прочие поступления), получатель УФК по Пермской области (Управление ФРС по Пермскому краю), ИНН/КПП 5902293114/590201001.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Г.Н. Гулякова Р.А. Богданова