Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-2858/13

город Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-77085/12-137-710

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" января 2013 по делу N А40-77085/12-137-710, принятое судьей Е.Р. Абызовой, по иску Закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" к Карпенко Г.Г., третье лицо: Забелина Р.Г. об обязании передать документы.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федюнин М.Ю. по доверенности от 05.05.2012 N 30/70; Фиалковская В.В. по доверенности от 03.09.2012 N 30/223;

от ответчика: Шевалдышев А.Е. по доверенности от 23.07.2012;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кислородмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Карпенко Г.Г., третье лицо: Забелина Р.Г. об обязании передать документы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "17" января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Кислородмонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что приказом генерального директора ЗАО "Кислородмонтаж" от 11.04.2012 N 047 начальник МСМУ ЗАО "Кислородмонтаж" уволен 24.04.2012 по собственному желанию, на должность начальника МСМУ ЗАО "Кислородмонтаж" назначен Годлевский С.В., Карпенко Г.Г. указано передать по акту приема-передачи Годлевскому С.В. все имущество, денежные средства и другие активы, числящиеся на балансе МСМУ ЗАО "Кислородмонтаж" по состоянию на 24.04.2012. Приказом генерального директора ЗАО "Кислородмонтаж" от 11.04.2012 N 48 создана инвентаризационная комиссия по передаче дел по МСМУ ЗАО "Кислородмонтаж" на период с 16.04.2012 по 27.04.2012.

Согласно п. 1 ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" Общество обязано хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с указанным Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные данным Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" перечисленные документы подлежат хранению по месту нахождения исполнительного органа общества. В соответствии с п. 3.1 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс "Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ" организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом.

Из совокупности перечисленных норм следует, что при смене единоличного исполнительного органа акционерного общества требование о передаче подлежащих обязательному хранению документов должно предъявляться лицу, ранее являвшемуся руководителем общества.

Однако истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден факт нахождения истребуемых документов у ответчика.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки-передачи от 24.04.2012, подписанному инвентаризационной комиссией, часть истребуемых документов передана Годлевскому С.В.

Как следует из отзыва, представленного в материалы дела ответчиком, остальная часть документов передана на хранение ООО "НефтеГазПромСтрой" в соответствии с договором ответственного хранения от 24.04.2012 N 1, заключенным между ООО "НефтеГазПромСтрой" (хранителем) и ЗАО "Кислородмонтаж" (поклажедателем), а также актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 24.04.2012. Факт заключения указанного договора между указанными лицами установлен при рассмотрении дела Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 N А40-77242/12-28-726.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно посчитал заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" января 2013 по делу N А40-77085/12-137-710 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов