Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-38675/12

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-15487/12-96-151

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФСКН России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-15487/12-96-151 по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (125047 Москва, Гашека, 12,1, ОГРН 1027700042413) к ФСКН России (101990 Москва, Маросейка, 12, ОГРН 1037709054800)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мишин А.О. по доверенности от 01.01.2013 N РГ-Д-641/13;

от ответчика - Добкина Е.А. по доверенности от 27.12.2012 N ВИ-5834.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков денежных средств в сумме 2 175 427 руб. 28 коп., составляющих страховую премию, не выплаченную страхователем в соответствии с условиями государственного контракта от 25.05.2009 N 10/2/5-137д и выданных в его рамках страховых полисов.

Решением от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на невозможность изменения условий государственного контракта, и, как следствие, невозможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2009 ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (страхователь) заключен государственный контракт от 25.05.2009 N 10/2/5-137д по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно условиям государственного контракта страховщик обязался при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, согласно перечню, указанному в Приложении N 2 к данному контракту, находящихся в оперативном управлении либо на ином законном основании ответчика, произвести страховую выплату третьим лицам за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу, а страхователь обязался выплатить совокупную страховую премию в течение 10 рабочих дней после предоставления страховщиком надлежащим образом оформленных счетов и расчета совокупной страховой премии, произведенной на основании заявлений владельцев транспортных средств о заключении новых договоров обязательного страхования, о досрочном прекращении договоров обязательного страхования.

Названный государственный контракт заключен на основании Протокола заседания Центральной конкурсной и аукционной комиссии ФСКН России от 05.05.2009 N 84.

Согласно конкурсной документации ориентировочное количество транспортных средств - 6097 единиц.

В соответствии с п.4.1 государственного контракта его цена включает в себя только совокупную премию. Размер совокупной страховой премии по настоящему государственному контракту составляет сумму выделенных страхователю лимитов бюджетных обязательств на заключение договоров обязательного.

Как следует из справки, предоставленной ответчиком, за подписью Главного инспектора 5 отдела УМТО 10 Департамента ФСКН России, за 2009, 2010 годы им выплачена общая сумма страховой премии по государственному контракту от 25.05.2009 N 10/2/5-137д в размере 28 499 044 руб. 76 коп. за 5696 штук полисов ОСАГО, за полученные 350 штук страховых полисов ОСАГО оплата в сумме 2 175 427 руб. 28 коп. не производилась.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При подаче иска истец ссылался на выдачу полисов ОСАГО в рамках государственного контракта от 25.05.2009 N 10/2/5-137д.

Размер страховой премии в рамках государственного контракта согласно п.4.1 составляет 28 500 000 руб. и не может быть превышен.

Согласно п.4.5 государственного контракта помимо совокупной страховой премии страхователь не оплачивает никакие другие издержки и дополнительные расходы страховщика, представителей страховщика, связанные с исполнением государственного контракта.

Изменение условий государственного контракта, в том числе размера страховой премии, выплачиваемой государственным заказчиком, также запрещено положениями части 4.1 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с указанной нормой цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Поскольку изменение цены государственного контракта прямо запрещено как условиями самого государственного контракта, так и положениями Закона, с ответчика в пользу истца не может быть взыскана сумма, превышающая размер предусмотренной в контракте цены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, положениями государственного контракта, подлежит взысканию страховая премия в размере 925 руб. 24 коп. с учетом ранее перечисленных 24 499 044 руб. 76 коп.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил, что им взыскивается размер страховой премии, подлежащий оплате ответчиком не в рамках государственного контракта, а в рамках отдельных договоров страхования, заключенных при фактической выдаче полисов ОСАГО.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами истца.

Из текста самого искового заявления, а также из содержания претензии (т.1 л.д.4), и заявления об изменении оснований исковых требований (т.1 л.д.114), представленных в суд первой инстанции, не следует, что истец обращался к ответчику в связи с невыполнением условий в рамках самостоятельно заключенных договоров страхования. Напротив, в иске и в претензии истец ссылался на государственный контракт, как основание передачи ответчику полисов ОСАГО.

Более в того заявлении об изменении исковых требований истцом указано, что подписание расчетов ответчиком после оплаты всей суммы государственного контракта свидетельствует об изменении условий контракта в части цены. (т.1 л.д.114).

Указание истцом в апелляционном суде на то, что полисы ОСАГО выдавались не в рамках заключенного государственного контракта, а путем заключения самостоятельных сделок не может оцениваться судом как надлежащий способ реализации процессуальных прав, поскольку изменение оснований иска на стадии апелляционного разбирательства запрещено положениями ст.49 АПК РФ.

Учитывая изложенное в рамках заключенного государственного контракта с ответчика в пользу истца могут быть взысканы денежные средства в размере 925 руб. 24 коп.

В то же время, оценивая доводы истца, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, предлагал истцу в соответствии со ст.65 АПК РФ представить доказательства заключения истцом и ответчиком отдельных договоров страхования, а также доказательства, обосновывающие размер заявленных требований.

По мнению апелляционного суда, в случае если истец считает, что выдача полиса ОСАГО является самостоятельной сделкой, истец, при заявлении требований на основании отдельных договоров страхования, безусловно должен был представить указанные договоры страхования (полисы ОСАГО, другие документы) суду.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соовтетствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Истец полисы ОСАГО суду не представил. В своих письменных пояснениях указал, что поскольку факт вручения ответчику определенного количества полисов и неоплаты страховой премии сверх суммы, составляющей цену государственного контракта, признается ответчиком, учитывая при этом тот, что форма полиса ОСАГО является типовой, истец полагает, что данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Также истцом не указан конкретный перечень полисов, которые, по его мнению, выданы не в рамках государственного контракта, а в рамках заключения самостоятельных договоров страхования.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, не представив суду указанные документы, не доказал в соответствии со ст.65 АПК РФ передачу ответчику полисов ОСАГО и заключение отдельных договоров страхования на сумму 2 175 427 руб. 28 коп.

Необходимо отметить, что невозможность истца указать конкретные полисы, выданные не в рамках государственного контракта, а путем заключения самостоятельных сделок, также однозначно свидетельствует о том, что все полисы выдавались и учитывались истцом исключительно в рамках государственного контракта.

Кроме того, в данном случае истец, указывая на заключение отдельных договоров страхования, должен был представить доказательства уведомления ответчика о том, что лимит выдачи полисов в рамках государственного контракта исчерпан, в связи с чем все последующие полисы будут выдаваться в рамках заключения отдельных договоров страхования. Не представив доказательств такого уведомления государственного заказчика о выполнении своих обязательств по государственному контракту, истец взял на себя риск выдачи ответчику полисов ОСАГО на сумму сверх установленного лимита.

Признавая несостоятельным довод истца о выдаче полисов в рамках отдельных договоров, апелляционный суд учитывает недобросовестные действия истца, выдававшего полисы на общую сумму, превышающую стоимость государственному контракта. При этом и в случае передачи полисов в рамках отдельных договоров, истец не мог не знать, что государственный заказчик может получить товары либо услуги только в рамках заключенного государственного контракта, возможность получения полисов без заключения государственного контракта противоречит требованиям ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Необходимо учитывать, что согласно п.4.2, 4.3 государственного контракта именно истец должен был осуществлять расчет совокупной страховой премии, предоставляя ответчику письменные расчеты, следовательно, по условиям контракта истец был лицом, ответственным за выдачу полисов в рамках установленного контрактом лимита.

Апелляционный суд также считает, что и в случае предъявления настоящих требований в связи с заключением отдельных договоров при выдаче каждого отдельного полиса ОСАГО в иске к ответчику должно быть отказано.

Кроме того, что истец не доказал факт заключения отдельных договоров страхования и сумму страховой премии, истец также не доказал, что именно ответчик являлся страхователем в случае заключения самостоятельных сделок путем выдачи полисов ОСАГО.

Стороны пояснили, что полисы выдавались территориальным управлениям ответчика, следовательно, отдельный договор страхования мог быть заключен истцом только с лицом, у которого возникли права и обязанности страхователя по договору ОСАГО. Поскольку истец не указал конкретных лиц, которым выдавались полисы ОСАГО, у суда не имеется возможности установить конкретных лиц, приобретших права и обязанности по договору страхования. В случае, если указанные подразделения являются самостоятельными юридическими лицами, действовавшими в рамках заключения отдельных договоров как законные владельцы конкретных транспортных средств, у ответчика, не получавшего указанные полисы, не могло возникнуть каких-либо обязательств по оплате страховой премии.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года по делу N А40-15487/12-96-151 изменить.

Взыскать с Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" задолженность в сумме 925 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 руб. 41 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова