Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-3168/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-94599/12-51-861

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фаворит Спиритс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 по делу N А40-94599/12-51-861 по иску ООО "Альянс" (355035 Ставрополь, Буйнакского, 7, ОГРН 1072635024648) к ООО "Фаворит Спиритс" (180004 Псков, Октябрьский пр-т., 54, ОГРН 1076027000477) о взыскании 2 374 755 руб. 71 коп.,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фаворит Спиритс" о взыскании задолженности и пени по договору поставки.

Решением от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на тот факт, что на момент поставки согласно представленным товарным накладным у ответчика отсутствовала необходимость в данном товаре, при этом заявки, указанные в п. 2.1 договора, не составлялись, истцу не передавались.

Также заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ для уменьшения суммы пени, подлежащих взысканию.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2012 между сторонами был заключен договор поставки N АЛ6, в соответствии с которым ООО "Альянс" обязалось передать, а ООО "Фаворит Спиритс" - принять и оплатить полученный товар.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 228 002 руб. 70 коп., который был им принят, что подтверждается представленными в материалы дела товарным накладным N УТМА0000495 от 28.03.2012 и N УТМА0000496 от 28.03.2012.

Между тем, оплата полученного товара ответчиком произведена частично, в связи с чем, у ООО "Фаворит Спиритс" образовалась задолженность в размере 2 178 002 руб. 70 коп.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Частью 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Истцом на основании пункта 3.7 договора заявлено требование о взыскании пени в размере 196 753 руб. 01 коп. за период с 28.04.2012 по 20.06.2012.

Расчет пени и период их начисления судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными, размер пени соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "Фаворит Спиритс" 2 178 002 руб. 70 коп. основного долга, 196 753 руб. 01 коп. пени.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено основание для поставки товара, поскольку, как указывает заявитель, на момент поставки согласно представленным товарным накладным у ответчика отсутствовала необходимость в данном товаре, при этом заявки, указанные в п. 2.1 договора, не составлялись, истцу не передавались.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные содержат указание на договор, товар и дату его передачи, поставщика (истца) и грузополучателя (ответчика), подписи их представителей и печати истца и ответчика, следовательно, указанные накладные подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка заявителя жалобы на отсутствие заявок на поставку товара. При этом суд исходит из того, что факт получения ответчиком продукции, то есть факт реальной поставки, подтвержден документально, заявителем по существу не оспорен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы пени.

Расчет пени и период их начисления проверены судом апелляционной инстанции, начисленная сумма признана правильной и соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы возражений по представленному истцом расчету ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение заявителем жалобы обязательств по заключенному между сторонами договору, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 по делу N А40-94599/12-51-861 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков